Дело № 2-2737/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011г. г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Даниловой О.И., при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герштейн к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, УВД по г. Липецку, Евдокимову, Крылову, Невежину о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО10 обратился в суд с иском к УУМ УВД по г. Липецку, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что года он обратился с заявлением о совершении преступления. Однако, сотрудником УУМ УВД по г. Липецку ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО10 было обжаловано данное постановление в Советский районный суд г. Липецка и постановлением Советского районного суда г. Липецка от года жалоба ФИО10 была удовлетворена, бездействие УУМ УВД по г. Липецку ФИО5 выразившееся в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от года признано незаконным. Также признаны незаконными и необоснованными действия УУМ УВД по <адрес> ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от года, на начальника МОБ УВД по г.Липецку возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального в связи с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела в сумме, судебные расходы. В последствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Липецкой области, Управления финансов Липецкой области, УВД по г. Липецку, ФИО5, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме, ссылаясь на то, что незаконность действий ФИО5 носит длящийся характер, так как его постановления, утвержденные ФИО2 и ФИО4 неоднократно отменялись решениями судов, он не видит защиты от сотрудников милиции, в то время как Конституцией гарантируется защита граждан государством. Представитель УФК по Липецкой области, Управления финансов Липецкой области исковые требования не признали, ссылалась на то, что постановлением УУМ УВД по г. Липецку ФИО5 об отказе ФИО10 в возбуждении уголовного дела не были и не могли быть причинены физические и нравственные страдания истцу, доказательств их причинения, истцом суду не представлено. Представитель УВД по г.Липецку и ФИО5 в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании иск не признали. ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Таким образом, на основании действующего законодательства по общему правилу компенсация морального вреда производится при наличии вреда, незаконности действий сотрудников государственных органов, причинно - следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вины причинителя вреда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что года в УВД по городу Липецку поступило заявление ФИО10 о привлечении к ответственности ФИО6 по ч. 3 ст. 327 УК РФ. года УУМ УВД по Советскому округу города Липецка ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление было утверждено начальником МОБ УВД по городу Липецку ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ. Судьей ФИО8 при рассмотрении жалобы ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ установлено, что постановление УУМ УВД по городу Липецку ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от - является незаконным и необоснованным, поскольку проверка по заявлению ФИО10 проведена формально, неполно и односторонне, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Постановлением от года судьи Советского районного суда г.Липецка ФИО8 жалоба ФИО10 на бездействия УУМ УВД по городу Липецку ФИО5, и о призании незаконными и необосновнными действия УУМ УВД по городу Литпецку ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от года была удовлетворена. Признано бездействие УУМ УВД по городу Липецку ФИО5, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от года - незаконным и при этом суд обязал сотрудников УВД по городу Липецку устранить допущенные нарушения, признал незаконными и необоснованными действия УУМ УВД по городу Липецку ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от года, возложив на начальника МОБ УВД по городу Липецку, обязанность устранить допущенные нарушения. также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка ФИО9 от. Советским районным судом г. Липецка была рассмотрена жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия ФИО5, выразившееся в невручении истцу копии постановления от. Данные обстоятельства, согласно пояснений истца в судебном заседании, причиняли ему нравственные страдания. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении истцом не представлено. Ссылка истца в обоснование требований о компенсации морального вреда на нарушение его процессуальных прав, допущенных участковым ФИО5 при проведение проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела, несостоятельна. Нарушенные процессуальные права, выразившееся в вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в не направлении копии постановления заявителю восстановлены принятыми по жалобам ФИО10 постановлениями суда. Более того, ссылка истца на то обстоятельство, что не направление в его адрес копий постановлений лишало его возможности обжаловать данные постановления, затруднить доступ к правосудию не состоятельна, так как из материалов дел следует, что отсутствие у истца копий постановлений не препятствовало ему в обращении в суд за защитой своих прав. Довод истца о намеренность указанных действий ответчиков основаны на предположении, доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Доводы о некомпетентности ФИО5, давшего не правильную оценку доказательствам по заявлению ФИО10, являются субъективной оценкой ФИО10 действий следователя, которым были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии, по его мнению, очевидных признаков состава преступления. Правомерность отказа в возбуждении уголовного дела судом не рассматривается, поскольку предусмотрен иной порядок проверки законности такого отказа. Более того, в настоящее время обсуждение данного вопроса является преждевременным, так как окончательно постановление по делу не принято. При вынесении решения суд учитывает, что должностные лица действовали в пределах своих полномочий, доказательств умысла на причинение истцу морального вреда, нарушение его законных прав истцом суду не представлено. В качестве понесенных физических и нравственных страданий истец указывает на переживания, неприятные ощущения, болезненное состояние психики. Однако, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что имеется причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Обратившись с жалобой на действия (бездействие) следователя и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО10 воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 43 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ. Следовательно, обращение в суд с указанным заявлением, не может быть расценено как причинение нравственных либо физических страданий. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда истцом не заявлено. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Оснований для вынесения в адрес ответчиков частного определения у суда не имеется, так как согласно сообщения начальника правового отделения УВД по г. Липецку в настоящее время в УВД назначено проведение служебной проверки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Герштейн к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, УВД по г. Липецку, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка, после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий