Дело 2-4013/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: Председательствующего Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдеевой ФИО9, Авдеевой ФИО10 к ЗАО <данные изъяты> ИП Струковой ФИО11, ООО <данные изъяты> Васильеву ФИО12 о взыскании утраченного заработка, страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратился в суд с иском к ответчику ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, взыскании утраченного заработка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Опель Астра № принадлежащим ФИО4 и под ее управлением, и автомобилем ПАЗ г№, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО2, по вине которого произошло столкновение. Так как ФИО4 причинен материальный ущерб в виде повреждения ее транспортного средства, а ФИО3 причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка, так как ее дети получили в результате ДТП телесные повреждения, ущерб истцам в добровольном порядке не был возмещен, то истцы обратились в суд с заявленными исковыми требованиями. В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб с ЗАО <данные изъяты> ИП ФИО1, ООО <данные изъяты>, ФИО2 В судебном заседании представитель истцов Попов И.В. требования к ЗАО «МАКС» о взыскании утраченного заработка не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истцы, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Опель Астра №, принадлежащим ФИО4 и под ее управлением, и автомобилем ПАЗ № принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО2, который нарушив п.п. 6.2 ПДД РФ проехав на запрещающий сигнал светофора «Красный» допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего пассажиры автомобиля истца получили легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и их пояснениями в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя ФИО2, управлявшего автомобиля ПАЗ № № собственником которого является ИП ФИО1, находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО <данные изъяты> по полису серии ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП Уколова В.И., согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> УТС составила <данные изъяты> Истец понес расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> Исходя из изложенного, суд считает возможным в основу решения положить заключение ИП Уколова В.И., поскольку данное заключение выполнено с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей г. Липецка, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Иных достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, сторонами не представлено. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Таким образом, с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При вынесении решения суд учитывая ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с ИП <данные изъяты> так как виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях ИП <данные изъяты> что подтверждается письменными объяснениями ФИО2, сообщением ООО <данные изъяты> так как в силу п. 2.2. Договора заключенного между ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> именно на ФИО1 лежала обязанность комплектации подвижного состава водителями, заключая с ними трудовые договора. Ответчиком ИП <данные изъяты> данное обстоятельство не опровергнуто, заявленные к ней требования она не оспаривала. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> а сумма ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> - а это <данные изъяты> подлежит взысканию с собственника транспортного средства ИП <данные изъяты> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца ФИО4 о расходах по выдаче доверенности в размере 700 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ЗАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> С ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 100 руб. (оценки стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и оценку УТС в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям<данные изъяты> 4236 руб. 77 коп. Истец ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истцов расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> с ИП «Струкова М.Ю.» в размере <данные изъяты> Соответственно с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> с ИП <данные изъяты> в сумма материального вреда в размере в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> Итого с <данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 руб., с ИП ФИО16 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Авдеевой ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> Взыскать ИП ФИО1 в пользу Авдеевой ФИО14 сумму материального вреда в размере в размере 69 <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход государства госпошлина в размеру <данные изъяты> Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> В иске Авдеевой Юлии Леонидовне к ООО <данные изъяты>», Васильеву ФИО15 о взыскании страхового возмещения, отказать. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011г.