Дело № 2-3824\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых ФИО8 к ОАО ФИО9 о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ОАО ФИО10 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211240 № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц 190 Е № под управлением собственника ФИО1 Виновным в нарушении п.12.13 ПДД РФ был признан ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована ЗАО <данные изъяты> в настоящее время правопреемником которой является ОАО <данные изъяты> то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО <данные изъяты> однако, страховое возмещение ему не было выплачено. Истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд. В судебном заседании представитель истца ФИО4 ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при котором автомобиль ВАЗ 211240 № под его управлением не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц 190Е № движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 190Е № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211240 № под управлением собственника ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц 190Е № движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО <данные изъяты> по полису ВВВ №, В настоящее время требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании ОАО <данные изъяты> являющейся правопреемником ЗАО <данные изъяты> являются обоснованными. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Из смысла и содержания указанных норм права следует, что заключение эксперта также должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами. Истцом при обращении с иском в суд была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО6, который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Суд не может руководствоваться данным отчетом, так как оценщик в калькуляции даже не указал каталожные номера деталей, не приложил распечатку о стоимости деталей, в связи с чем судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Оценка плюс», согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость составила <данные изъяты> Таким образом произошла гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков экспертом была определена в сумме <данные изъяты> Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> В судебном заседании стороны пришли к выводу и не оспаривали, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Так как представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещение в размере <данные изъяты> ответчик не оспаривал размер уточненных исковых требований, а у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных истцом требований, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Расходы истца по выдачи доверенности в сумме 700 руб. в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги: подготовка искового заявления и представление интересов истца при подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях, суд полагает возможным требование истца удовлетворить в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. Итого, судебные расходы составляют <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Молодых ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкой облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Судья: Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011г. Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестны.
Представитель ответчика в судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал, не оспаривала факт наступления страхового случая, полагала, что отчет представленный истцом не отражает реальный объем ущерба, причиненный автомобилю, не оспаривал, что стоимость остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> не оспаривал размер уточненных представителем истца исковых требований.