Дело № 2-1567\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймоновой ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Системное толкование ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ указывая на то, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда. Общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) - это наличие вины. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства не только факта причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) ответчика. В судебном заседании установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, следует из материалов доследственной проверки, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, двигался автомобиль Мицубиси Аспире № под управлением водителя ФИО3 В автомобиле также находился пассажир ФИО4 <данные изъяты> Факт принадлежности автомобиля «Мицубиси - Аспире» № истцу подтверждается сообщение РЭО ГИБ ДД (л.д.28), данный факт не оспаривался сторонами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся участок проезжей части строящейся автодороги ведущей от трассы Липецк -Усмань в сторону ОЭЗ «Липецк» и прилегающей к ней территории. Проезжая часть асфальтирована, горизонтального профиля, без выбоин и ям, дорожная разметка отсутствует, дорожное покрытие на момент осмотра сухое, с обеих сторон проезжая часть огорожена металлическими ограждениями (отбойником) высотой 0,7 метра, асфальтированное покрытие на данном участке заканчивается, далее в направлении ОЭЗ «Липецк» следует земляной вал длиной 21,7 метра. На проезжей части имеются земляные валы высотой 2 метра, 1,5 метра, 1 метр, расположенные по всей ширине проезжей части. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11) в возбуждении уголовного дела было отказано так как данное ДТП произошло в результате невнимательности и непредусмотрительности со стороны водителя автомобиля «Мицубиси - Аспире» № ФИО3 и нарушении им пункта 10.1 ПДД, а также игнорирование знака 3.1 «Въезд запрещен». Оценивая представленные суду доказательства во всей совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Согласно сообщения УГИБ ДД УВД по ЛО (л.д. 36) дорога «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка» на участке ЛТЗ автодорога «Липецк-Грязи» находится в стадии строительства. При этом стороны в судебном заседании не оспаривали, что какие - либо строительные работы на данной дороге не ведутся, на момент ДТП был построен 1 «А» пусковой комплекс 1 очередь строительства, который не обеспечивал сквозного проезда до автодороги Липецк - Грязи. ДД.ММ.ГГГГ был разрешен ввод в эксплуатацию объекта «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка» на участке «ЛТЗ - автодорога «Липецк - Грязи» 1 А пусковой комплекс (ПК0 - ПК 129+ 54,56) Грязинского района Липецкой области <данные изъяты> Однако на момент ДТП дорога для движения открыта не была. Данная дорога с 01.01.2011г. открыта для движения, что подтверждается пояснениями ответчиков в судебном заседании и подтверждается госконтрактом № 12-СОД от 28.12.2010г. На момент ДТП производилась лишь эксплуатация участка автодороги, совмещенной с автодорогой Липецк - Усмань, протяженностью 2.8 км, эксплуатационной организацией которой являлась ОГУП «Липецкдорстройремонт». Согласно сообщения УГИБ ДД УВД по ЛО <данные изъяты> в целях запрещения движения транспортных средств на данном участке на все протяжении установлены знака 3.1 «Въезд запрещен». Из фотографии, выполненной на месте аварии, <данные изъяты> следует, что дорожное покрытие сухое, с обеих сторон проезжая часть огорожена металлическими ограждениями (отбойником), асфальтированное покрытие на данном участке заканчивается, далее в направлении ОЭЗ «Липецк» следует земляной вал. Имеется оборванная веревка с привязанными красными лентами. Из фотографии, выполненной на месте аварии, <данные изъяты> следует, что непосредственно перед началом барьерного ограждения установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» до него стоит знак 6.8.1. «Тупик». В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что перед местом, где автомобиль съехал в кювет действительно имеется знак 3.1, однако полагал, что пленка данного знака является некачественной, что послужило невозможному своевременному обнаружению знака водителем. Однако данный довод основан на предположении, более того данное обстоятельство опровергается сертификатом соответствии на дорожные знаки <данные изъяты> Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект строительства, из которого следует, что данная дорога имеет ширину проезжей части 7,5 х 2 Ширину обочины - 3,75 м Ширину краевой части обочины 0,75 м. <данные изъяты> Аналогичные параметры отражены в положительном заключении управления Главгосэкпертизой России по Липецкой области <данные изъяты> Проектная документация на строительство данной автодороги имеет положительное заключение <данные изъяты> Имеется заключение 276 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта итоговой поверки), согласно которого построенный объект капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации соответствует <данные изъяты> Из рабочей документации (л.д. 101- 106). (л.д. 80-81) на строительство данного участка дороги следует, что на данном участке дороги установлены следующие знаки: На ПК 32+99 установлен знак 3.1 На ПК 120+00 установлен знак 6.8.1 На ПК 123+00 установлен знак 3.1 На ПК 125+00 установлен знак 6.8.1 и 1.10 При этом санкционированных примыканий иных дорог не имеется. Факт наличия данных знаков согласно рабочей документации подтверждается как фотоматериалами имеющимися в деле, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела строительства автомобильных дорог, начальником ППО ОАО «Елецкое ДСУ-3» и консультантом отдела строительства автомобильных дорог было проведено обследование данного участка дороги. При этом установлено, что асфальтобетонное покрытие и дорожная разметка без дефектов, металлическое барьерное ограждение, дорожные знаки, отвечают требованиям в соответствии с графиком дорожных устройств. (л.д. 99). Данное обстоятельство подтверждается сообщением ОАО «Елецкое ДСУ - 3» <данные изъяты> В судебном заседании допрошенный качестве свидетеля начальник отдела строительства и проектирования Управления дорог ЛО - ФИО19 подтвердил данные обстоятельства. Более того, он показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все знаки, которые должны были быть установлены на данном участке дороги были на месте. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля только на том основании что он является сотрудником ответчика не имеется, так как его показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ФИО20 показал, что участвовал в комиссии по приемке данной дороги в эксплуатацию, на дороге установлены знаки согласно проекту. Для данного конкретного случая достаточно знака 3.1. запрещающего въезд на данный участок дороги. По его мнению насыпь в конце дороги является ограждающим устройством, препятствие к проезду. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ФИО21 показал, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проехал всю длину дороги и обратил внимание на наличие знаков 3.1. Более того, обратил внимание, что после примыканий других дорог к данной дороге обязательно стояли знаки 3.1. Более того, во исполнение запроса суда сотрудник УГИБ ДД УВД по ЛО ДД.ММ.ГГГГ произвел выезд на данный участок дороги и составил схему расстановки знаков, согласно которой на данном участке дороги имеются знаки 3.1, барьерное металлическое ограждение, земляной вал в конце дороги (л.л. 200-202). Таким образом, бесспорно установлен факт того, что на момент ДТП 2 знака 3.1. и два знака 6.8.1. имелись на участке «ЛТЗ - автодорога «Липецк - Грязи» 1 А пусковой комплекс (ПК0 - ПК 129+ 54,56) <адрес>. Довод представителя истца о том, что данные знаки были установлены лишь утром ДД.ММ.ГГГГ после того как стало известно об аварии, основан на предположении, ничем не подтвержден, опровергается вышеуказанными доказательствами. Согласно Правил дорожного движения знак 3.1. относится к запрещающим знакам, вводящим определенные ограничения движения. Знак 3.1 "Въезд запрещен" - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 6.8.1. является информационным, который информирует водителей об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Так знак 6.8.1. "Тупик" - информирует водителей, что дорога, не имеет сквозного проезда. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, водитель ФИО3 игнорировал указанные знаки, доехав до земляного вала, где и произошло опрокидывание транспортного средства. Суд приходит к выводу, что именно грубое нарушение данным водителем правил дорожного движения явилось причиной аварии, так как само дорожное покрытие киких либо повреждений не имеет. Более того, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из смысла и содержания данной нормы следует, что именно на водителе трансопрного средства лежит обязанность по выбору скоростного режима, который позволит осуществлять постоянный контроль за движением и не приведет к созданию аварийной ситуации. Коль, скоро, водителю автомобиля не удалось избежать аварии, следовательно, им в полной мере не был соблюдены требования вышеуказанного пункта правил. Что касается довода представителя истца о ненадлежащем образом ограждении мест производства работ, и отсутствие ненадлежащего ограждения в конце дороги, то в данном случае причиной аварии явились действия водителя, который нарушил требования знаков и продолжил движение по дороге. Вины ответчиков в данной дорожной ситуации не имеется. Что касается довода представителя ответчика о том, что ФИО3 мог попасть на данную дорогу с прилегающий дороги, то данный довод основан на предположении. Более того, ранее уже указывалось, что данные примыкания не санкционированы, более того по обочине дороги имеется сплошная линия разметки 1.2.1, а согласно ПДД пересечение данной линии разметки запрещено, следовательно и въезд на дорогу с прилегающих несанкционированных дорог запрещен. Более того, из фотографий сделанных в момент аварии <данные изъяты> следует, что не посредственно перед сплошным рядом барьерных ограждений, установленных на дороге в соответствии с проектной документацией с двух сторон на протяжении 400 м до конца участка и исключающих на дальнейшем протяжении выезд на дорогу из полей имеется знак 3.1., который запрещает движение по дороге. Оснований для вызова и допроса эксперта ФИО9 для выяснения причины ДТП и видимости разметки и ее надлежащего качества не имелось, так как у сторон вопросов каких-либо относительно проведенной экспертизы к ФИО9 не имелось, ранее допрашивался эксперт ФИО10, определение причины ДТП является правовым вопросом, а разметку на дороге на момент ДТП Пчельников не видел, так как выезжал на место спустя год после аварии для проведения экспертизы. На краску для разметки имеется сертификат соответствия, который был представлен в судебное заседание. Более того, из представленной видеозаписи, выполненной экспертами при проведении экспертизы (даже спустя год после аварии) следует, что разметка видна даже в ночное время. Что касается ссылки представителя истца на заключение экспертов ООО «Центр технической экспертизы», как на доказательство, подтверждающее ее доводы, то суд приходит к следующему. При назначении экспертизы эксперту было поручено обследовать все знаки имеющиеся на дороге «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка» на участке «ЛТЗ - автодорога «Липецк - Грязи» 1А пусковой комплекс с ПК0 по ПК129+54,56. Однако эксперт ограничился обследованием лишь знаков, находящихся непосредственно в месте аварии, но вывод в результатах заключения делается по все знакам. Более того, на момент проведения экспертизы знаков, которые существовали на момент ДТП уже не имелось, так как дорога пущена в эксплуатацию, на ней установлены другие знаки. Таким образом, все выводы эксперта основаны на предположениях. Более того, суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что дорожные знаки установлены за пределами дороги. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект строительства согласно которому данная дорога имеет ширину проезжей части 7,5 х 2 Ширину обочины - 3,75 м Ширину краевой части обочины 0,75 м. (л.д. 76) Аналогичные параметры отражены в положительном заключении управления Главгосэкпертизой Росси по Липецкой области <данные изъяты> Согласно ФИО11 52289-2004 (п. 5.1.7) расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части должно быть 0,5 - 2,0 метра. Согласно ПДД обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. При этом обочина может состоять как из асфальтированной так и из не асфальтированной части. Эксперт при определении правильности установки знаков не верно определил бровку земляного полотна, делал замеры от края асфальтобетонного покрытия, в то время как согласно вышеприведенных сведений ширина обочины составляет- 3,75 м, ширина краевой части обочины 0,75 м. (л.д. 76). Вывод эксперта, что в связи с такой расстановкой данные знаки не должны были восприниматься участниками движения как относящиеся к данной дороге, основаны экспертом на не правильно проведенных расчетах, очень субъективны, основаны на предположении, более того из представленных фотографий следует, что установленные знаки не предполагают двоякого толкования своей относимости именно к данной дороге. Более того, эксперт не оспаривал в судебном заседании, что данные знаки видны при движении по дороге. Оснований для назначения повторной экспертизы и для назначения экспертизы по определению видимости знаков, стоящих ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как знаков, существовавших на момент аварии не имеется. Довод представителя истца о том, что дислокация дорожных знаков не согласована с ГИБ ДД, не имеет правового значения, так как в данном случае водитель должен был руководствоваться установленными знаками, которые запрещали ему въезд на дорогу. Довод представителя истца о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют указания на наличие знаков, не свидетельствует об их фактическом отсутствии там, так как протокол осмотра выполнялся с участием эксперта который проводил фотографирование места происшествия и который запечатлел наличие знаков. То обстоятельство, что следователь не поднимался на дорогу, осматривал лишь место падение автомобиля и не видел знаков, не свидетельствует об отстутвии этих знаков. Довод представителя истца о том, что данные фотографии седланы не в день дтп не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как в свойствах создания фотографий стоит дата ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что на фотографиях отражена разная погода, что говорит о том, что снимки сделаны в разное время основан на предположении, более того погода за 2 часа осмотра могла измениться. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении истице указанного ей ущерба и прямую причинно-следственную связь между причинением истице указанного ущерба и действиями (бездействием) ответчика, более того, ущерб причинен в результате действий самого ФИО3, в связи с чем ответственность за причинение истице вреда на ответчика возложена быть не может, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Каймоновой ФИО18 к ФИО17 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка, после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011г.Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аспире № принадлежащего истцу. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО3 и пассажир ФИО4 скончались на месте происшествия. Поскольку по мнению истца ответчиком не надлежащим образом организована безопасность на строящемся участке дороги, что и стало причиной ДТП, то истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля и компенсацию морального вреда связанного с гибелью ее супруга ФИО3
В ходе рассмотрения дела представитель истца от требований к ФИО16 отказался, отказ был принят судом и определение суда производство по делу в данной части было прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала, что имеет место неправильное установление знаков на дороге, полагала, что надлежащим образом на данном участке дороги не была обеспечена безопасность дорожного движения.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что движение по данному участку дороги на момент ДТП открыто не было, а следовательно заезжать на данный участок водитель ФИО3 не имел права, однако он проигнорировал запрещающие знаки, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.