Дело № 2 - 3656/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Першинкова ФИО10 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем ПАЗ-32054 № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21110 № под управлением ФИО1 Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения ФИО3 застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО <данные изъяты>, где ему было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 1 К РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВАЗ 21110 № под управлением ФИО1 и ему принадлежащим и автомобилем ПАЗ-32054 № принадлежащим <данные изъяты> под управлением ФИО3, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожных и метеорологических условий, особенности и состояние транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения и вина в ДТП ФИО7, нарушившего ПДД, не оспаривались. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису серии ВВВ № Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 38 769.28 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП Белых А.К.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> расходы по оценке составили сумму <данные изъяты> По ходатайству сторон судом была назначена комплексная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, в ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Истец понес расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> Исходя из изложенного, суд считает возможным в основу решения положить заключение ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», поскольку данный отчет выполнен с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей г. Липецка, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей с учетом уточненных данных, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. В судебном заседании представитель ответчика высказала свое несогласие с суммой ущерба, рассчитанной экспертом, ссылаясь на допущенные экспертом неточности. В ответ на запрос суда (в связи с удаленностью расположения эксперта - г. Воронеж и отсутствия от сторон ходатайств о необходимости допроса эксперта по возникшим неточностям), экспертом Подлесных Р.И. направлено мотивированной пояснение относительно допущенных неточностей, которые не повлияли на определение размера ущерба, и подробный расчет стоимости сопутствующих и лакокрасочных материалов. При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется. В связи с тем, что представитель истца просила взыскать страховое возмещение согласно оценке проведённой ИП Белых А.К., а у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных требований, то с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные за проведение экспертиз и <данные изъяты> Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Першинкова ФИО12 в страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 года. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО <данные изъяты> иск не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, оспаривала объем повреждений полученных истцом в результате ДТП, высказала свое несогласие с калькуляцией товароведческой экспертизой, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.