Дело № 2-3846\2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО7 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Хундай Акцент № принадлежащим истцу, автомобилем ВАЗ 21120 №, принадлежащим ФИО5 и под его управлением, и автомобилем Лада 141730 № принадлежащим ФИО3 и под его управлением. Так как виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты>, страховое возмещение истцу не было выплачено, то истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В последствии истец с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> УТС <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, госпошлину. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Третьи лица ФИО5 не оспаривал свою вину в ДТП, не оспаривал факт наступления страхового случая, против удовлетворения иска не возражал. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Хундай Акцент № под управлением ФИО1 и ему принадлежащим, автомобилем Лада 141730 № принадлежащим ФИО3 и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21120 №, принадлежащим ФИО5 и под его управлением, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем, со скоростью не обеспечивающей безопасности дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Хундай Акцент №, от чего тот столкнулся с автомобилем Лада 141730 № Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и в судебном заседании. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО <данные изъяты> по полису серии ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не было выплачено. По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза ИП ФИО4, согласно результата которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент № составляет <данные изъяты> УТС - <данные изъяты> при истец понес расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и оценке УТС в размере <данные изъяты> Исходя из изложенного, суд считает возможным в основу решения положить заключение ИП Уколов В.И., поскольку данное заключение выполнено с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. Иных достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, подтверждающих, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло при иных обстоятельствах, сторонами не представлено. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Доказательств проведения выплаты страхового возмещения второму потерпевшему ФИО3 ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что лимит ответственности страховой компании исчерпан. Таким образом, с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме - <данные изъяты>. Итого: размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав с ЗАО СГ «УралСиб» <данные изъяты>. Также в силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оформлению доверенности в размере 700 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> являются судебными расходами и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца. Сумма госпошлины составляет <данные изъяты>, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, с ЗАО <данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> Итого с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 15.08.2011 года.