Дело 2-3838/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: Председательствующего Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерзликина ФИО12 к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Иноземцеву ФИО13 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ а районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Форд Маверик №, принадлежащим истцу и под его управлением, автомобилем ВАЗ 21093 №, принадлежащим ФИО8 и под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес № Так как ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована в ООО <данные изъяты> страховое возмещение истцу не было выплачено, то истец обратился к ООО <данные изъяты> с требованием о взыскании страхового возмещения. Определением суда к участию в деле было привлечено ООО <данные изъяты> В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, с ФИО2 - сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании. Тажк просил взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Попов И.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривала факт наступления страхового случая, не оспаривал размер заявленных исковых требований, не оспаривала вину ФИО2 Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, не оспаривала размер заявленных исковых требований и вину ФИО2 в данном дтп. Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не согласен с результатами судебной экспертизы, так как данный автомобиль является гибельным. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Форд Маверик № принадлежащим истцу и под его управлением, автомобилем Мерседес № принадлежащим ФИО9 под управлением ФИО10 и автомобилем ВАЗ 21093 № принадлежащим ФИО8 под управлением ФИО2, который нарушив 6.2. ПДД РФ управляя автомобилем на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий «красный» сигнал светофор, допустил столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Мерседес № Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и их пояснениями в судебном заседании. Довод представителя ФИО2 в судебном заседании о невиновности его доверителя в данном ДТП, суд расценивает в качестве попытки уйти от ответственности, так как данный довод опровергается письменными объяснениями водителей на месте ДТП, более того опровергается объяснениями и самого ФИО2 на месте столкновения, который указывал, что отвлекся и не заметил на какой сигнал светофора проехал. Более ТОО, из фотографий с места ДТП и объяснений водителей следует, ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора, не только истец, но и другие транспортные средства по <адрес> начали свое движение. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС, оформлявший административный материал - ФИО6 Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя ФИО2, управлявшего автомобиля ВАЗ 21093 № собственником которого является ФИО8 находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО <данные изъяты> по полису серии ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Уколову В.И. Согласно заключению данной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца не может быть рассчитана, т.к. с даты выпуска данного АМСТ прошло пять лет. При истец понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> Суд считает возможным в основу решения при определении размера ущерба положить заключение ИП Уколова В.И., поскольку данный отчет выполнен с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей г. Липецка, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Иных достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, сторонами не представлено. Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы у суда не имеется, так как сторонами не представлено доказательств того, что при проведении экспертизы эксперт допустил какие-либо неточности и ошибки. В судебном заседании представитель ФИО2 ссылался на то, что в данном случае произошла гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного реомнта превышает 85% стоимости автомобиля, а согласно судебной методики при таких показателях автомобиль является гибельным. С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям. Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.11.2007 года № 765 эксперту предоставляется право выбора применяемого при оценке подхода и методик. Эксперт ИП Уколов В.И в судебном заседании дал подробное обоснование в связи с чем им был применен РД 37.009.015-98. Во- первых данное методическое руководство применяется именно - при проведении независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а в данном случае правоотношения именно в сфере обязательного страхования гражданской ответственности. А во-вторых, в силу точного указания ФЗ «ОБ ОСАГО» и Правил ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Таким образом, в самом Законе, регулирующим данные правоотношения нет указаний на 85% барьер для определения гибельности транспортного средства. Довод ответчика о том, что экспертом не верно рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, основан на предположении, так как приложенные ответчиком распечатки их Интернете о стоимости автомобилей Форд не свидетельствуют о рыночной стоимости автомобиля истца, так как данные распечатки взяты не по ценам Липецкого региона, более того, не с учетом комплектации автомобиля истца, и без учета технических характеристик автомобиля истца. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При вынесении решения суд учитывая ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> а сумма ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> - а это <данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2 Оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о расходах по выдаче доверенности в размере 700 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ФИО2 в размере <данные изъяты> Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по 12 000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты> Подлежат удовлетворению расходы истца, понесенные за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты> Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> Итого с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> Итого с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещение ущерба в <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мерзликина ФИО14 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Взыскать с Иноземцева ФИО15 в пользу Мерзликина ФИО16 возмещение ущерба в <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> В иске Мерзликину ФИО17 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011г. <данные изъяты>