Дело № 2-2778\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галоян ФИО7 к ЗАО <данные изъяты> Явтухович ФИО8 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая и заключение судебной экспертизы. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались. Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО <данные изъяты> по полису ВВВ №, Судом установлено, что, деятельность юридического лица - ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО <данные изъяты> Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Истцом при обращении с иском в суд была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Оценка 48», который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Определением суда по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Центр технической экспертизы», согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает, что достоверным является заключение ООО «Центр технической экспертизы», так как оно подробно мотивированно. Судом принимается во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части и не находятся в противоречии с другими собранными по делу доказательствами. Оснований руководствоваться отчетом ООО «Оценка 48» у суда не имеется, так как оценщиком на фото отражен не весь объем повреждений, который квключен в калькуляцию, более того вывод оценщика о повреждении жгута проводов в результате ДТП был сделан на предположении. Таким образом, с ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При вынесении решения суд учитывая ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> а сумма ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> - а это <данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Что касается требований истца о взыскании с ОАО <данные изъяты> расходов по оценке ущерба в ООО «Оценка 48» в размере <данные изъяты> то со страховой компании данные расходы взысканию не подлежит, т.к. лимит ответственности ОАО <данные изъяты> по указанному страховому случаю исчерпан, а к ФИО2 истцом данные требования не заявлялись, у суда оснований для выход за пределы заявленных требований не имеется. Согласно ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о расходах по выдаче доверенности в размере 600 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с ФИО2 в размере <данные изъяты> Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> с ФИО2 в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> с ответчика ФИО2 - <данные изъяты> Итого с ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> Итого с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Галоян ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> Взыскать с Явтухович ФИО9 в пользу Галоян ФИО10 в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкой облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011г. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Ауди 100 №, принадлежащим истцу и автомобилем Рено Меган №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. По мнению истца данное дтп произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты> Так как страховая компания не выплатила страховое возмещение, то истец предъявил требования о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов к страховой компании в пределах лимита ее ответственности, а свыше лимита - просил взыскать ущерб с ФИО2
Определением суда в качестве ответчика привлечено ОАО <данные изъяты>.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признала, оспаривала размер заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100 № под управлением ФИО5 принадлежащим истцу и автомобиля Рено Меган № принадлежащим ФИО2 и под его управлением, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора «красный», после чего допустил столкновение с автомобилем 100 № под управлением ФИО5