Дело № 2-4446/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Даниловой О.И., при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губар ФИО5 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилаcь в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, они и просят суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения. В судебное заседание истец, третье лицо Мерлинова С.В. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом. Представители 3-их лиц Департамента ЖКХ, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> является муниципальной собственностью. Согласно удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ «Объединенное управление быта и жилищно-коммунального хозяйства Главлипецкстрой» нанимателем жилого помещения является ФИО1 Как следует из выписки из домовой книги и лицевого счета, по указанному адресу зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ФИО1 и ФИО3. Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что <данные изъяты> перепланирована следующим образом: произведен демонтаж перегородки между туалетом и кладовой (поз. 2 и 3 до перепланировки), заложена дверь в кладовую (поз. 2 до перепланировки). В новом санузле установлена ванна (поз. 2 - на момент составления техпаспорта). Жила комната с двумя оконными проемами (поз. 4 до перепланировки) была разделена перегородкой (поз. 4 и 6 на момент составления техпаспорта). В результате перепланировки и переустройства общая площадь комнаты не изменилась 25,3 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 19.2 кв.м. до 19 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 6,1 до 6,3 кв. м. Согласно представленного суду технического заключения ОАО «Облремстройпроект» № выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения (комнаты) в общежитии в соответствии с действующими строительными нормами и не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций жилого дома. Как следует из заключения о противопожарном состоянии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение после произведенной перепланировки соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №, от ДД.ММ.ГГГГ, в компетенцию которого входит оценка соответствия жилых помещений санитарным нормам и правилам, указанное жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <данные изъяты> в перепланированном и переоборудованном состоянии, так как произведенная в квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии: путем демонтажа перегородки между туалетом и кладовой (поз. 2 и 3 до перепланировки), заложена дверь в кладовую (поз. 2 до перепланировки). В новом санузле установлена ванна (поз. 2 - на момент составления техпаспорта). Жилая комната с двумя оконными проемами (поз. 4 до перепланировки) была разделена перегородкой (поз. 4 и 6 на момент составления техпаспорта). Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 25.3 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, площадью вспомогательных помещений 6.3 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: О.И. Данилова Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года