Дело № 2-3605/11 год

Определение

20 июня 2011г. Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего           Даниловой О.И.                                                 

при секретаре                             Дувалове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариной ФИО7, Рогачевой ФИО8 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, она и просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

         При рассмотрении дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем имеются данные в материалах гражданского дела. Судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица также была надлежаще извещена, о чем имеются данные в материалах гражданского дела. Однако истцы в судебное заседание повторно не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Татариной ФИО10, Рогачевой ФИО11 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде оставить без рассмотрения.

Разъяснить Татариной ФИО12, Рогачевой ФИО13, что они вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с ходатайством об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий