о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности



Дело № 2-5341/11

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года                                                                                        город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре     Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

С. обратился с иском к Минфину РФ о возмещении морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что --г. Правобережным районным судом г. Липецка он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере -- руб.     

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дорохин -- иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, --г. старшим следователем СЧ СУ при УВД оп Липецкой области П. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения в период с --г. по --г. имущества Б., находящегося в магазине --.

Постановлением от --г. вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица. Действия неустановленного лица квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

--г. дознавателем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, ввиду совершения незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи аресту.

Таким образом, с --г. С. подвергся уголовному преследованию.

После этой даты, а именно --г. старшим следователем отдела № 1 СЧ СУ при УВД по ЛО в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и --г. уголовные дела соединены в одно производство.

--г. в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, С. была избрана мера пресечения по одному уголовному делу, включавшему в себя несколько эпизодов.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от --г. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Этим же приговором С. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ 167 за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу --г.

Указание в приговоре на признание права на реабилитацию не является бесспорным основанием для компенсации морального вреда, поскольку согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно статьям 56, 61 которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.           

В силу ст.1070 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при наличии одного из условий:

- постановления оправдательного приговора;

- прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления;

- прекращении дела об административном правонарушении;

- наличии судебного решения о незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По смыслу закона (ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, бесспорно имеют лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

В остальных случаях факт причинения морального вреда и причинно-следственной связи такого вреда с привлечением к уголовной ответственности, подлежит доказыванию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2006г. № 19-О «Об отказе      в принятии к рассмотрению жалобы Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ст. 133 УПК РФ и других статьях УПК РФ       не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В случае, имевшем место с С., нет доказательств того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.      

Санкции ч. 1 ст. 312 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривают лишение свободы, и в отношении истца факт незаконного применения меры пресечения места не имел. Вне зависимости от обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ истец подвергался обоснованному уголовному преследованию в период с --г. С. находился под бременем ответственности за преступление, которое он фактически совершил, и разграничить степень его нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности по нескольким эпизодам не представляется возможным.

Утверждения истца о наличии физических страданий, перенесенных им и членами семьи в связи с обострением хронических заболеваний, а также его ссылка на то, что факт его уголовного преследования стал известен широкому кругу лиц - не имеют правового значения, ввиду того, что в период с --г. по --г. С. был законно подвергнут уголовному преследованию, в связи с которым ему был вынесен обвинительный приговор.        

Довод истца о том, что сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела были опубликованы в Интернете, что умаляло его честь и достоинство - несостоятельны, поскольку из текста публикации не усматривается персональных данных и иных сведений, позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и защита чести и достоинства не является предметом настоящего иска.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                   Р Е Ш И Л:

В иске С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 19.09.2011г.

      

-32300: transport error - HTTP status code was not 200