Дело № 2-5792/11        

                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                                                                                                  г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                      Абраменко Н.В.

при секретаре                                                   Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Максим» к ООО «Росгосстрах», Шамонову -- о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Максим» обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что -- года по вине Шамонова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд-Фокус р/з --. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку стоимость ущерба составила -- руб., УТС - --руб., за оценку истцом оплачено -- руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба -- руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Моисеева Ю.В. требования поддержала, снизив цену иска на -- руб., т.е. до -- руб.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева И.С. иск не признала, но сумму ущерба не оспаривала.

В судебное заседание ответчик Шамонов А.А., третьи лица Дрепин М.П., Демин А.А., представитель ОАО «Росстрах» не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Шамонов А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчику по делу является ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Шамонов А.А., управляя принадлежащим Демину А.А. автомобилем ВАЗ-2114 р/з -- допустил наезд на стоящий автомобиль Форд-Фокус р/з --, принадлежащий ООО «Максим» под управлением Дрепина М.П.

ДТП произошло по вине Шамонова А.А., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Шамонова А.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; определением по делу об административном правонарушении от -- года; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП в ГИБДД, и не оспаривались в судебном заседании.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах», (страховой полис ВВВ № --), гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № --).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.06.2011г. № 11-1371/пз-и ограничено действие лицензии на осуществление страхования по ОСАГО ОАО «Российская национальная страховая компания (ОАО «Росстрах»).

Правоотношения между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда не должны умалять прав потерпевших на возмещение ущерба.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных обязательных условий для прямого возмещения убытков Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено.

А два обязательных обстоятельства (причинение вреда только имуществу и участие в ДТП двух транспортных средств) имеют место в случае, произошедшем 22.06.2011 года.

Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату в размере -- руб.

Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предложил ответчику представить письменные доказательства. Представителю ООО «Росгосстрах» предлагалось представить копию выплатного дела. Соответствующий запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Шаульского А.Н., стоимость ремонта Форд-Фокус р/з -- с учетом износа определена в -- руб., УТС - -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб.

Ответчики, третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Шаульского А.Н. у суда не имеется.

Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС --руб., оценка -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.

Страховщик выплатил истцу -- руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет -- руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика -- руб.

Оснований для удовлетворения иска, заявленного к Шамонову А.А. - не имеется.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, а принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере --руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Максим» страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб. --коп.

В иске ООО «Максим» к Шамонову -- о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011г.