Дело № 2-5004/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14.09.2011 года                                                       г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Долговой Л.П.

при секретаре                                                      Квасниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО8 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,                 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Смагина И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец, третьи лица Вобликова А.П., Егоров А.Н., представители администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются истец (2/4 в праве общей долевой собственности), третье лицо Вобликова А.П. (1/2 в праве общей долевой собственности), Егоров А.Н. в праве общей долевой собственности, что подтверждается     договором, свидетельством о праве на наследству по закону.

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрированы истец Егорова А.Н., третьи лица Вобликова А.П., Егоров А.Н.

Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение

перепланировано и переустроено следующим образом:

заложен кирпичом дверной проем, разделяющий помещения №12 (кладовая до перепланировки) и №1 (коридор до перепланировки);

демонтирована перегородка, разделяющая помещения №12 (кладовая до перепланировки) и №11 (ванная до перепланировки, в результате чего образовалось помещение №11 (ванная после перепланировки).

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом она, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором:

заложен кирпичом дверной проем, разделяющий помещения № (кладовая до перепланировки) и № (коридор до перепланировки);

демонтирована перегородка, разделяющая помещения № (кладовая до перепланировки) и № (ванная до перепланировки, в результате чего образовалось помещение № (ванная после перепланировки).

Считать <адрес> общей площадью - 98,8 кв.м., жилой площадью - 64,2 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 34,6 кв.м., лоджиями, площадью 2 кв.м, 3,6 кв.м, 1,2 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий