Дело №2-4756\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011г. Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Быковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Григорьевой ФИО20 к Филькину ФИО21, Бове ФИО22, Зверькову ФИО23, Шохиной ФИО24, Шохину ФИО25 о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества, по иску Григорьевой ФИО26 к Филькину ФИО27, Бове ФИО28, Зверькову ФИО29 о взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда гор.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении потерпевшей Григорьевой Л.А., при этом судом был выделен гражданский иск потерпевшей Григорьевой Л.А. к Филькину И.А., Бове Н.В. о признании договора дарения 348/453 доли в <адрес> в <адрес> недействительным для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Григорьевой Л.А. принят Советским районным судом гор.Липецка к производству и возбуждено гражданское дело. ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и обратилась в суд с иском к Филькину И.А., Бове Н.А., Зверькову. Д.Л., Шохиной Н.А.,в котором просила признать недействительными: договор дарения № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО3, договор дарения № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дополнила свои требования исками о признании недействительным договор дарения № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, обязать последнего возвратить указанную долю в спорной квартире ей( истице). Свои требования обосновывает тем, что принадлежащее ей имущество в виде № долей в праве собственности на <адрес>, в <адрес> выбыло из ее владения в результате мошеннических действий Филькина И.А. и Бовы Н.В., что подтверждается приговором суда в отношение данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 вновь дополнила исковые требования и обратилась с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО3, о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков она лишилась жилья и у неё ухудшилось состояние здоровья. В связи с проживанием в доме в <адрес>, куда её определили ответчики, в котором не было нормальных условий для проживания, её опаивали спиртосодержащими жидкостями( денатуратами) в связи с чем её состояние здоровья резко ухудшилось. Кроме того она испытывала постоянный стресс. Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда №. В судебном заседании истица Григорьева Л.А. исковые требования поддержала, в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. При этом суду пояснила, что ФИО3 для нее человек посторонний и дарение принадлежащих ей № долей в праве собственности на <адрес>,в <адрес> в <адрес> в пользу ответчика состоялось помимо ее воли, под влиянием обмана со стороны Филькина и Бовы. Ответчик Зверьков Д.Л. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что оформляя договор дарения долей в праве собственности на спорную квартиру Григорьева Л.А. знала и понимала, что оформляет именно дарение, ее никто не обманывал. Приговором суда виновными в хищении признаны Фильки (его дядя) и ФИО2, в отношении него судом приговор не выносился, сего стороны обмана не было. Не отрицает, что ранее Григорьеву не знал и просто так она не могла ему подарить ему жилье. Принял в дар 348\453долей в квартире от Григорьевой потому, что его дядя Филькин не хотел на себя оформлять право собственности. Представитель Зверькова Д.Л. по ордеру Носкова Л.Н. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что Григорьева Л.А. не представила суду доказательств в подтверждение факта обмана, угроз со стороны Зверькова Д.Л.при заключении договора дарения долей квартиры, при этом считает, что ссылка на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможна, т.к. в отношение Зверькова Д.Л., Шохина В.А. приговор не выносился, Григорьева Л.А. понимала, что оформляет сделку дарения Зверькову долей в квартире, никакого обмана, угроз, в отношении нее со стороны Зверькова не было. Григорьева Л.А. за оказанные ей Зверьковым услуги собиралась подарить ему одну комнату, что ею и было сделано, но договор был оформлен на Зверькова Д.Л. Все последующие сделки являются законными, в силу чего Шохины являются добросовестными приобретателями и законных оснований отбирать квартиру у них не имеется. Кроме того, считает, что Григорьевой Л.А. пропущен срок исковой давности для предъявления исков о признании недействительными сделок дарения долей в квартире. Ответчик Шохина Н.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик Шохин В.А., действующий в своих интересах и интересах матери Шохиной В.А. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что Григорьеву Л.А. он не знал. Как представитель матери Шохиной Н.А., он купил № долей в праве собственности на квартиру у Зверькова, хотя оформили договор дарения из-за того, что администрация гор.Липецка - собственник остальных долей в праве собственности на квартиру, имела право преимущественной покупки. Ни он, ни его мать никаких противоправных действий в отношении Григорьевой Л.А. не совершали, считает, что они являются добросовестными приобретателями. Представитель ответчика Шохина В.А. по ордеру адвокат Антипова Е.С. просила в иске отказать. Ответчики Филькин И.А., Бова Н.В., в суд не вызывались, т<данные изъяты>. Судом были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. В имеющихся в деле письменных объяснениях Бова Н.В. и Филькин И.А. иск не признавали, полагая, что в обмен на подаренные Зверькову Д.А. № долей в праве собственности на квартиру Григорьева Л.А. получила комнату № в <адрес>, которую впоследствии продала Бове Н.В. за №. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация передала в собственность Григорьевой Л.А. № доли квартиры, состоящей из трех комнат, <данные изъяты>: <адрес>. Григорьева Л.А. пользовалась двумя № (том 1 л. д. 20), ДД.ММ.ГГГГ право собственности Григорьевой Л.А. было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.А. безвозмездно передала в дар Зверькову Д.Л. № доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается договором дарения, копия которого находится в материалах дела ( т.1 л.д. 16). 13 сентября 2005 года переход права собственности на указанные доли в квартире был зарегистрирован в УФРС по Липецкой области ( т.1 л.д.14) и 19 сентября 2005 года Зверьков Д.Л. получил свидетельство о государственной регистрации права. Приговором Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Филькин И.А. и Бова Н.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> В соответствии сч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из закрепленной в ч. 4 комментируемой статьи правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Приговором Советского районного суда гор.Липецка установлено, что отчуждение (дарение) принадлежащего Григорьевой Л.А. имущества в виде 348\453долей квартиры Зверькову Д.А. произошло в результате обмана со стороны Филькина И.А. и Бовы Н.В. Следовательно, данные обстоятельства являются для суда обязательными. В силу изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что в отношении Зверькова Д.Л., Шохиной В.А. и Шохина В.А. приговор не выносился, они не были признаны виновными в мошеннических действиях в отношении Григорьевой Л.А., в силу чего суд не вправе принимать обстоятельства, установленные приговором суда. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между Григорьевой Л.А. и Зверьковым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, т.к. дарение совершено помимо воли Григорьевой Л.А. под влиянием обмана. Доводы ответчиков в той части, что Григорьева Л.А. в обмен на принадлежащие ей № доли в квартире получила комнату № в <адрес>, которую впоследствии продала Бове Н.В. за №., получала со стороны Филькина Н.А. денежное содержание в виде оплаты услуг адвоката по гражданскому делу, рассматриваемому с ее участием, стоимости ремонта спорной квартиры, оплаты задолженности по квартплате, ее материальным содержанием на протяжении 2-х лет (т.2 л.д.11-13,17-19,89, 176,179,т.3 л.д.233-235) суд считает не доказанными Как видно из объяснений истицы по требованию ответчиков Филькина Н.А. и Бовы Н.В. она заключила брак с Даниловым Н.И., зарегистрировалась по месту жительства мужа в <адрес> и после его смерти приватизировала указанную комнату, что подтверждаются: копией свидетельства о регистрации брака (т.1 л.д.159), заявлениями о регистрации по месту <адрес> (т.1 л.д. 157, 161), договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.170.) ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Л.А. и Бовой Н.В был заключен договор купли-продажи указанной комнаты за №. и, согласно расписке, указанные деньги Григорьева Л.А. получила ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Бовы Н.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л..д.171-174). Истица Григорьева Л.А. отрицала в судебном заседании, что Бова Н.В. ей передал №, хотя не отрицает, что расписку подписала, отрицала также, что Филькин Н.А. содержал ее и оплачивал ее расходы за адвоката, по ремонту квартиры и по квартплате. Анализируя данные доказательства, в том числе объяснения истицы, суд считает, что получение истицей в собственность комнаты № в <адрес> по договору приватизации, заключенному с администрацией <адрес>, не подтверждает факт предоставления ей жилья Филькиным Н.А. и Бовой Н.В. в обмен на подаренные Зверькову № <адрес>, Доводы ответчиков о том, что Григорьева Л.А. получила от них какое-либо денежное или материальное содержание не являются юридически значимыми по данному спору. Более того, приговором суда Филькин Н.А. и Бова Н.В. были признаны виновными в совершении именно хищения имущества в виде указанных долей и их показания в той части, что Григорьева Л.А. получила взамен другое жилье и иное материальное содержание судом при рассмотрении уголовного дела признаны надуманными и выдвинутыми в качестве способа защиты. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. ДД.ММ.ГГГГ между Зверьковым Д.Л. и Шохиной Н.А. заключен договор дарения № доли в праве собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,7 кв. м., в том числе жилой площадью 45,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 10),10 августа 2006 года ФИО4 получила свидетельство о государственной регистрации права. Суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зверьковым Д.Л. и Шохиной Н.А., является ничтожной сделкой(притворной). В соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Зверьков Д.Л. получил от Шохиной Н.А. №. за проданные им № долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Претензий, касающихся суммы денег, Зверьков Д.Л. к Шохиной Н.А. не имеет. Коль договор дарения и расписка в получении денег оформлены в один день ДД.ММ.ГГГГ, в расписке прямо указано, что деньги передаются в счет оплаты за проданную спорную долю в квартире, то соответственно у суда имеются основания считать, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с целью прикрыть другую сделку по купле-продаже спорной доли в <адрес> в <адрес>. Поскольку Шохина Н.А. является возмездным приобретателем доли в указанной квартире, то ч.2 ст. 302 ГК РФ к данным правоотношениям применима быть не может, однако, совершение в отношении Григорьевой Л.А. преступления, направленного на хищение принадлежащих ей долей в квартире, установлено приговором суда, а поэтому в силу сч.1 ст. 302 ГК РФ собственник Григорьева Л.А. вправе истребовать принадлежавшую ей долю в праве собственности и от добросовестного приобретателя. ДД.ММ.ГГГГ между Шохиной Н.А. и Шохиным В.А был заключен договор дарения № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 348/453 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Данная сделка также является ничтожной в силу того, что Шохина Н.А. не вправе была отчуждать указанные доли. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение путем: передачи в собственность Григорьевой Л.А. № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Данное решение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд считает необоснованным довод ответчиков о пропуске Григорьевой Л.А. срока давности для предъявления исков о признании оспоримой сделки ( договора дарения, заключенного с Зверьковым Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ) и применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров дарения между Зверьковым Д.Л. и Шохиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и между Шохиной Н.А. и Шохиным В.А от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Филькин И.А. и Бова Н.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> имущества ФИО1 приговором Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Иск Григорьевой Л.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был выделен из уголовного дела. О нарушении своего права по отчуждению спорных долей в квартире ФИО30 узнала в ходе рассмотрения уголовного дела. Поэтому суд считает, что истицей не был пропущен срок давности для предъявления исковых требований. Григорьева Л.А. просит взыскать с ответчиков Филькина И.А., Бовы Н.В. №. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступных действий. Требования о взыскании компенсации морального вреда со Зверькова Д.Л. истица не поддержала в судебном заседании. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие нарушений в действиях самой истицы при переходе проезжей части, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы. Суд считает, что преступными действиями Филькина И.А. и Бовы Н.В. истице были причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается приговором Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных страданий истицы: ухудшение состояния здоровья, чувства страха, связанного с отсутствием жилья, чувство зависимости от подсудимых, проживание в <адрес>, поэтому суд считает возможным взыскать с Филькина ФИО31 Бовы ФИО32, солидарно в пользу Григорьевой ФИО33 компенсацию морального вреда №. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительными с момента их заключения: договор дарения № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный между Григорьевой ФИО34 и Зверьковым ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный между Зверьковым ФИО36 и Шохиной ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный между Шохиной ФИО38 и Шохиным Владимиром Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ Вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения вышеуказанных сделок, передав в собственность Григорьевой Лилии Александровне № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Филькина ФИО39 и Бовы Николая Владимировича солидарно в пользу Григорьевой ФИО40 компенсацию морального вреда в размере №. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: В.П.Соловьева Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2011г.