Дело № 2-4549\2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2010 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Андреева ФИО11 к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по оценке, оплате государственной пошлины оказания юридических услуг, оформление доверенности и почтовых расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем Форд-Фокус № под управлением ФИО1 и ему принадлежащим, автомобилем Мазда-6 №под управлением ФИО7 принадлежащим ФИО4, автомобилем ВАЗ 21074 № под управлением ФИО5 и ему принадлежащим и автомобилем ГАЗ 27901 № под управлением ФИО8 принадлежащим Липецкому областному союзу потребительских обществ. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО <данные изъяты> где ему было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указным иском в суд. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, указал, что страховой компанией ОСАО <данные изъяты> ему было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.п. 12.8. ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем Форд-Фокус № под управлением ФИО1 и ему принадлежащим, автомобилем Мазда-6 № под управлением ФИО7 принадлежащим ФИО4, автомобилем ВАЗ 21074 № под управлением ФИО5 и ему принадлежащим и автомобилем ГАЗ 27901 № принадлежащим Липецкому областному союзу потребительских обществ под управлением ФИО8 Сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> было установлено, что ФИО8 нарушил п. 12.8 ПДД РФ, а именно при осуществлении стоянки не принял меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074 № который в свою очередь допустил столкновение с со стоящим автомобилем истца Форд-Фокус №, который столкнулся с автомобилем Мазда-6 №. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя ФИО8 находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ОСАО <данные изъяты> по полису серии ВВВ №, страховая компания признав случай страховым произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Так же судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу участника ДПТ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страховой компанией ОСАО <данные изъяты> была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет 400 тыс. рублей в том числе: - 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс.рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; - 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в данном ДТП было 3 потерпевших, то лимит ответственности страховой компании <данные изъяты> не исчерпан <данные изъяты> то истец имеет право на страховую выплату в размере заявленных требований. Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля (оценщик ИП Уколов В.И.). Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Следовательно, с ОСАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 46 <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Итого, <данные изъяты> В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 700 рублей, Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Итого с ОСАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Андреева ФИО12 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 15.08.2011г.