Дело № 2-5198/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Даниловой О.И.. при секретаре Дувалове И.В. с участием прокурора Перовой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахшиевой ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО10 к Ращупкину ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем Хонда-Аккорд <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки», под управлением её бывшего мужа ФИО14, который от полученных в ДТП травм скончался. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери погибшего в размере по <данные изъяты> судебные расходы. В судебном заседании истец, представитель истца, требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик, представитель ответчика иск не признали по тем основаниям, что истица не была признана потерпевшей по уголовному делу, ФИО13. членом семьи истицы уже не являлся, у него была другая семья, он помогал родителям, размер компенсации морального вреда является завышенным. Также ответчик просил учесть, что он недавно зарегистрировал брак и его супруга состоит на учете по беременности. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 55 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда-Аккорд № не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки», под управлением ФИО6О., движущемуся по главной дороге, имевшему преимущество в движении. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 8.1, 10.1, 13.9 Правила дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиля с мотоциклом ФИО6О. получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не требуют доказывания, в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку установлены приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Умерший ФИО6О. являлся отцом несовершеннолетней ФИО1 Право на возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, возникает у близких родственников - членов семьи умершего, к каковым относятся дети. В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица. А положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что сопоставимо со ст. 2 СК РФ. Таким образом, ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный ребенку в связи со смертью отца. Смерть близкого родственника бесспорно причиняет моральный вред, и это обстоятельство не требует доказывания. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Смерть отца, безусловно, повлекла за собой нравственные страдания ребенка. В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7 и мама несовершеннолетней - ФИО2 поясняли, что несмотря на расторжение брака с погибшим ФИО6, у отца с ребенком семейные связи были устойчивыми, смерть отца обеднила личную жизнь ребенка, она потеряла отца и эта утрата является невосполнимой. Ребенок потерял отца, в котором имеют необходимость дети как в малолетнем возрасте, так и в последующие годы. Отец оказывал ребенку моральную поддержку, более того из показаний свидетеля ФИО7 - соседки истца, следует, что ФИО1 любила отца, до настоящего времени ждет, когда к ней придет папа, более того указывала, что отец дарил дочери подарки, ездил с ней в парк. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, оснований недоверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Факт расторжения брака между супругами не может явиться основанием для отказа ребенку во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в интересах несовершеннолетнего ребенка, а не самой бывшей супругой в своих интересах. В судебном заседании установлено, что в адрес истицы ответчик не перечислял суммы в возмещение вреда, факт его перечисления денежных средств сестре погибшего в рамках уголовного дела не может явиться основанием для отказа истцу в данных исковых требованиях. Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истец не была признана потерпевшей в рамках уголовного процесса не основана на какой либо норме действующего законодательства. Довод ответчика о том, что он не знал о существовании у погибшего ребенка, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении данного иска, так как данный довод не имеет правового значения при рассмотрении дела, более того данный довод опровергается протоколом судебного заседания по делу 3-1738\2011 (л.д. 41). По смыслу приведенных норм права у каждого из близких родственников в случае причинения им вреда наступившего в результате смерти близкого родственника имеется право на защиту своих прав и законных интересов. Обсудив вопрос о возможности снижения размера возмещения морального вреда, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ФИО3 не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты истице сумм возмещения вреда. Ответчик является трудоспособным, работает, имеет имущество, на которое возможно обратить взыскание, в частности - автомобиль, а потому предполагается, что он является платежеспособным. При вынесении решения суд учитывает, что супруга ответчика состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете по беременности и родам <данные изъяты> Заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> в месяц, в настоящее время в отношении ответчика имеются не исполненное решение о взыскании денежных средств, по факту данного ДТП. Учитывая все вышеизложенное, возраст ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), степень нравственных страданий ребенка, невосполнимость его потери, вызванную гибелью отца, а также форму вины ответчика - неосторожное причинение вреда, исходя из принципа разумности, справедливости, материального положения ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> Что касается требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> Р Е Ш И Л: Взыскать с Ращупкина ФИО15 в пользу Бахшиевой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Ращупкина ФИО17 в пользу Бахшиевой ФИО18 судебные расходы <данные изъяты> Взыскать с Ращупкина ФИО19 госпошлину в бюджет г. Липецка <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней, после изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011г.