Дело № 2 -5251\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 г. город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бессонова ФИО6 к УФК по <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН РФ по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что истец состоит в должности главного энергетика ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> имеет специальное звание - младший лейтенант внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в Октябрьский межрайонный следственный отдел по г. Липецку СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу было продлено до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Липецку Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области уголовное преследование в отношении истца по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же постановлением было признано право истца на реабилитацию. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал, просили в иске отказать. Представитель третьего лица СУ СК России по Липецкой области Демина Ю.Н. просила в иске отказать, указав, что заявленный истцом размер компенсации морально вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Представитель третьего лица УФСКН по ЛО Фролова А.Ю. исковые требования полагала необоснованными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН РФ по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и освобожден из - под стражи ДД.ММ.ГГГГ После чего ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по месту проживания был проведен обыск, также проводился ряд следственных действий до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК по ЛО было вынесено постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца имело место процедура незаконного привлечения к уголовной ответственности, чем истцу, бесспорно причинен моральный вред. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом установлено, что ФИО1 был принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы стажером по должности старшего инженера энергомеханического отдела ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. В мае 2010 года, по окончании испытательного срока, утвержден в замещаемой должности. Приказом начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного энергетика энергомеханического отдела ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. В судебном заседании истец ссылался на то, что из-за возбуждения уголовного дела приказом начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «л» (за совершение проступков, несовместимых с требованиями предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Однако суд приходит к выводу, что истцу не представлено доказательств причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и его последующем увольнением, так как увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после прекращения в отношении истца уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ). Более того, в случае несогласия истца с увольнением он не лишен права обращения в суд с за защитой нарушенных прав. В судебном заседании истец также ссылался, что он не смог в полной мере использовать предназначенный ему на работе отпуск. Так как находился под подпиской о невыезде. Действительно, согласно ответе ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> истец находился в очередном отпуске за 2010 год истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом весь период отпуска истец действительно находился под подпиской о невыезде. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, также то обстоятельство, что в жилище истца проводился обыск, в течение длительного времени действовала избранная в отношении истца мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (<данные изъяты>), истец содержался под стражей (<данные изъяты>), ФИО1 был ограничен в свободе передвижения, что ущемляло его нематериальное благо. В течение длительного времени, с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного преследования, истец испытывал бремя наступления ответственности за преступление, которого он не совершал и за которое предусмотрена ответственность в виде лишение свободы. В течение указанного времени проводились следственные действия: назначались экспертизы, проводились допросы и.т.д., в течение длительного времени пока проводилось следствие истец не имел возможности вести привычный образ жизни. Органами следствия собирались сведения о личности истца с указанием на привлечение его к уголовной ответственности. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В силу ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Бессонова ФИО7 с Министерства финансов <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней, после изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 года.