Дело № 2-5227\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина ФИО8 к ООО <данные изъяты>, Гудимову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением ФИО2 и Нисан Х-Трейл № под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО1 Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения ФИО2 застрахована в ООО <данные изъяты> а гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, то истец, воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО <данные изъяты> где ему до настоящего времени не было выплачено страховое возмещение. Истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ООО <данные изъяты> ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, свыше лимита ответственности ущерб просил взыскать с ФИО2 Решением Советского районного суда <адрес> было взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>, судебные <данные изъяты> 4 183 рубля. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании просил рассмотреть дело с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик ФИО2 третьи лица не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, который не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением ФИО2 и Нисан Х-Трейл № под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, так как он управляя автомобилем ВАЗ 21074 № не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения и вина ФИО2 не оспаривались. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Истец обратился в суд к страховщику его гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Страховой случай наступил, что подтверждается материалами дела, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ООО <данные изъяты> по полису серии ВВВ №. В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, страховая компания виновника ДТП не производила выплату страхового возмещения, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании ООО <данные изъяты> являются обоснованными. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трейл, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 370 рублей 24 копейки, сумма утраты товарной стоимости - 21 173 рубля 46 копеек, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 2000 рублей и 8300 руб., расходы по извещению участников ДТП и страховой компании о времени и месте проведения осмотра 515 рублей 80 копеек. Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС руководствоваться данным заключением. Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., а сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая 120 000 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2, так как он управлял автомобилем на законных основаниях и именно в результате его действий причинен ущерб автомобилю истца. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО <данные изъяты> был проведен осмотр ТС Нисан Х-Трейл №, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в иске ФИО1 к ООО <данные изъяты> Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи с тем, что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела в суде были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> и расходы по оценке <данные изъяты>, ответчик уточненные исковые требования признал, а у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных требований. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано ею добровольно и осознанно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны и с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба 288 300 рублей. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Итого с ФИО2 пользу истца подлежит взыскании материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Гудимова ФИО10 пользу Лопатина ФИО11 ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> В иске Лопатину ФИО12 к ООО <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011г.