Дело № 2 - 4628\2011 РЕШЕНИЕ 11 августа 2011 г. г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Даниловой О.И., при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караичева ФИО12 к УФК по <данные изъяты>, Октябрьскому районному суду <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по <адрес>, Октябрьскому районному суду <данные изъяты> о возмещении морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Октябрьский районный суд <данные изъяты> заявление о признании права. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ за подписью заместителя председателя Октябрьского районного суда <данные изъяты>. Считая свои права нарушенными истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного органами государственной власти, путем лишения его права, предусмотренного ч.2 ст.22 Конституции РФ. На данное заявление истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя председателя Октябрьского районного суда г. ФИО3. Истец полагает, что заместитель председателя Октябрьского районного суда, не вынося определения, а направляя в его адрес ответ, который не является процессуальным документом, лишает ФИО1 возможности его обжаловать данный ответ, т.о. заместить председателя суда действовал незаконно. По мнению истца, в результате незаконных действий заместителя председателя Октябрьского районного суда <данные изъяты> были нарушены права истца, предусмотренные ч.1, 2 ст.46, ст.52, ст.53, ст.55 Конституции РФ, ст.3, ст.35, ст.336 ГПК РФ, в связи с чем, он просил возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые расходы. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление судебного департамента по <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Представитель ответчика УФК по <данные изъяты> ФИО4 по доверенности исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель Управления судебного департамента по <данные изъяты> по доверенности исковые требования полагала необоснованными. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с заявлением (о признании права), в котором просил признать судебным решением был ли он на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ наделен правом, предусмотренным ч.2 ст.22 Конституции РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя председателя Октябрьского районного суда <данные изъяты> ФИО13 ФИО5 было разъяснено о том, что конституционные права и свободы человека, в том числе предусмотренные ст.22 Конституции РФ неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, поэтому не требуют дополнительного признания в судебном порядке. Кроме того, ФИО5 разъяснено право на обжалование решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением, в котором указывал об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу без судебного решения, чем, как указывал ФИО1 ограничивались его права, предусмотренные Конституцией РФ. При этом истец просил принять данное исковое заявление и рассмотреть по существу. В адрес истца было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя председателя Октябрьского районного суда <данные изъяты> ФИО6, согласно которого ФИО5 было разъяснено о том, что обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство и нарушающих права участников уголовного процесса, производится в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Также ФИО1 разъяснено, что проверка закона, примененного или подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела, на соответствие его положениям Конституции РФ осуществляется Конституционным судом РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан в порядке, установленном Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не согласившись с указанными выше ответами на его обращения, истец, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что заместитель председателя Октябрьского районного суда, не вынося определения направил в его адрес ответ, который не является процессуальным документом, в связи с чем лишил ФИО1 права на обжалование. В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Положение ч. 2 ст. 1070 ГУ КФ является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду отсутствия приговора, установившего вину судьи, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда. Ссылка истца на ст. 1069 ГК РФ как на основание возмещение причиненного ему вреда основана на не верном применении норм права, так как основания возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия регламентируется ст. 1070 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Караичеву ФИО14 к УФК по <данные изъяты>, Октябрьскому районному суду <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <данные изъяты> в течение 10 дней, после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011г.
Именем Российской Федерации