Дело 2-4674/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: Председательствующего Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ошкало ФИО10 к ОАО <данные изъяты> Числову ФИО11 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО <данные изъяты> ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Скания Т144LA № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, автомобилем Мицубиси Ланцер № принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО2, автомобилем ВАЗ 111840 № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2застрахована в ОАО <данные изъяты> В последствии истец уточнил исковые требования, просил причиненный ущерб взыскать также с ФИО3, ОАО <данные изъяты> В судебное заседание истец и его представитель не явились, о причинах совей не явки суду не сообщили. Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму исковых требований и вину в ДТП не оспаривал, не заявлял ходатайств о назначение судебной экспертизы. Третье лицо ФИО6 высказал позицию, аналогичную позиции ФИО2 Соответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Скания Т144LA № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, автомобилем ВАЗ 111840 № принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобилем Мицубиси Ланцер № принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО2, который нарушив п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершая маневр обгона пересек линию дорожной разметки 1.1, не выполнил требования дорожного знака 3.20 на участке дороги с ограниченной видимостью, в результате чего чтобы избежать столкновения с движущемся во встречном направлении автомобилем выехал на встречную обочину, в следствии чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении, по полосе предназначенной для движения во встречном направлении автомобилем ВАЗ 111840 № результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ 111840 № с автомобилем Скания Т144LA №. Транспортные средства получили механические повреждения, имелись пострадавшие. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и их пояснениями в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя ФИО2, управлявшего автомобиля Мицубиси Ланцер №, собственником которого является ФИО6 находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису серии ВВВ № Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет 400 тыс. рублей в том числе: - 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс.рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; - 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в данном ДТП было 2 потерпевших, то лимит ответственности страховой компании в возмещении имущественного ущерба ограничен 160000 руб. Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Вершинин Е.А.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела установлено, подтверждено решением суда, не оспаривалось ответчиком, что одному из потерпевших - ФИО8 от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Коль скоро при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лимит ответственности страховой компании составляет 160 000 рублей, а страховой компанией было выплачено одному потерпевшему ФИО3 <данные изъяты>., то с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из того, что сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании 191 <данные изъяты> то сумма ущерба, превышающая <данные изъяты>, а это <данные изъяты>подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2 Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Итого с ОАО <данные изъяты> полежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> С ФИО2 полежат взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания ущерба с ФИО3, ОАО <данные изъяты> не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Ошкало ФИО12 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> Взыскать с Числова ФИО13 в пользу Ошкало ФИО14 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> В иске Ошкало ФИО15 к Демченко ФИО16, ОАО <данные изъяты> о взыскании ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011г.