Дело № 2-5735/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Даниловой О.И., при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., на <адрес> <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-210124 № ФИО3 в нарушение правил п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД допусти наезд на мотоцикл «ИЖ-Планета-4» без г/н под управлением истца, в результате которого пассажиру мотоцикла ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. По делу в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ обвинялся ФИО1 и ему вменялось нарушение п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 8.1, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1, 11.3, 22.8 ПДД. Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за его непричастностью в совершении вмененного ему преступления. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СУ при УВД по Липецкой области. Истец в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просил взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты труда адвоката в сумме 10000 руб. Представитель ответчика иск не признал, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда несоизмеримо завышена относительно степени причиненных истцу страданий, просил в иске отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ №. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт дорожно транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в районе <адрес> <адрес>, которое произошло между мотоциклом ИЖ Планета-4 под управлением ФИО1 с автомобилем ВАЗ-21124 № 48 под управлением водителя ФИО3 Пассажиру мотоцикла ИЖ Платена-4 - ФИО4 были причинены телесные повреждения. На момент ДТП истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> было вынесено постановление об избрании меры принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в отношении подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ - было составлено обвинительное заключение, которое было утверждено зам. прокурора <адрес> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил копию обвинительного заключения и дело было предано в суд. Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан за его непричастность в совершении вменяемого преступления и за ним признано право на реабилитацию. Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был оставлен без изменения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент ДТП ФИО1 было всего 17 лет, т.е. он являлся несовершеннолетним. В отношении ФИО1 применялась мера процессуального принуждения, что ограничивало его Конституционные права. Истец учился в Липецком машиностроительном колледже на очной форме обучения, куда постоянно следствием направлялись запросы, что причиняло нравственные страдания истцу. В связи с нахождением под следствием ФИО1 не смог своевременно выполнить свой гражданский долг перед родиной, не попал в армию в свой призыв. Представитель истца полагал заявленные требования в размере 100 000 рублей вполне обоснованными, т.к. в силу своего молодого возраста истец испытывал сильные нравственные страдания в течение длительного времени. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания бесспорно нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, чем ФИО1 бесспорно причинен моральный вред. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Несомненно, что в течение длительного времени - 1 год 11 месяцев и 6 дней, с момента привлечения истца в качестве подозреваемого и избрания меры принуждения (с ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения определения уголовной коллегией Липецкого областного суда (ДД.ММ.ГГГГ), истец испытывал бремя наступления ответственности за преступление, которого он не совершал и за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы. В течение указанного времени проводились следственные действия: проводились допросы, экспертизы, судебное следствие и. т.д. Тое есть в течение длительного времени пока проводилось следствие и шел судебное разбирательство истец не имел возможности вести обычный образ жизни. Органами следствия собирались сведения о личности истца с указанием на привлечение его к уголовной ответственности. Суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вред, исходит из требований разумности и справедливости. Учитывая все вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что момент ДТП ФИО1 являлся несовершеннолетним, в настоящее время проходит воинскую службу, с учетом длительности нахождения лица под следствием, вид и сроки избрания меры принуждения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в 90 000 руб., что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования. В силу ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из протоколов судебного заседания интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ФИО7 Согласно квитанции № ему было оплачено <данные изъяты> Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, и принято участие в нескольких судебных заседаниях в Советском суде, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию с <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу ФИО1 с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей за счет казны Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011г.