Дело № 2-4548/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 г. г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мальцева ФИО9 к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного залитием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате образования наледи и протекания крыши происходило затопление указанной квартиры, через <адрес>, расположенную выше. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ 5 филиала <данные изъяты> был составлен акт, которым подтверждается вина ответчика и в котором отражены причиненные заливом повреждения, однако причина не была устранена, устные обращения были безрезультатны, вода месяц продолжала заливать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ затопление было ликвидировано. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> материальный ущерб причиненный в результате залития квартиры и <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда. В судебном заседании истец уточнил исковые требования просил взыскать с ОАО <данные изъяты> восстановительный ремонт от залития в размере <данные изъяты> стоимость полки <данные изъяты> расходы по оценке ущерба от залития <данные изъяты> почтовые расходы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал на сумму <данные изъяты> также признал расходы по оценке в сумме <данные изъяты> стоимость полки в сумме <данные изъяты> а те же расходы понесенные на оплату госпошлины, почтовые расходы. Более того, согласился с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: ФИО1 является собственником и проживает с семьей в <адрес> Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ работы по надлежащему содержанию и ремонту дома осуществляет ОАО <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного залитием, обосновывая свои требования тем, что его квартира ДД.ММ.ГГГГ в результате образования наледи и протекания крыши была затоплена через расположенную выше квартиру, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель. В соответствии с п.3.1.8 Договора правления многоквартирным домом №15-3 от 01.11.2010 года - Управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а так же к порче имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электрических и других, подлежащих экстренному устранению в течение срока установленного нормативами, для данного вида работ. Суд приходит к выводу о том, что данное залитие произошло по вине ответчика, что не оспаривалось ответчиком в предыдущем судебном заседании. Факт залития квартиры истца подтверждается актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главного инженера ОАО <данные изъяты> ФИО3, начальника ЖЭУ5 ОАО <данные изъяты> ФИО4, мастера ЖЭУ5 ОАО <данные изъяты> ФИО5 в присутствии собственников жилья <адрес> кв. ФИО6 и <адрес> ФИО1 в котором указано, что в результате образования наледи и протекания крыши была залита <адрес> собственника ФИО1 - кладовая. В результате залития кладовой в <адрес> пришли в негодность полы - ламинат, покоробился добор двери в кладовую, покоробилась полка - стеллаж, залиты потолки из стеновых пластиковых панелей, стены - покрытые водоэмульсионной краской, появилась от сырости плесень. Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства во всей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания представлены бесспорные доказательства того, что залитие квартиры истца произошло результате образования наледи и протекания крыши по вине ответчика. Так же суд принимает во внимание, что ответчик обращался с заявлениями о течи кровли и устранение неисправности крыши, приводящие к постоянным протечкам и порче имущества в ОАО <данные изъяты> № (сразу после залития), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине, а следовательно истцу подлежит возмещению причиненный вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Правом выбора способа возмещения вреда наделены истцы, и требование о взыскании денежной компенсации стоимости ремонта квартиры - обоснованное. Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается судом на ответчика ОАО <данные изъяты> так как судом установлено, что залитие <адрес> произошло из-за течи кровли и никаких доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ответчика, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом ответчиком не представлено. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта <адрес> в ООО <данные изъяты> согласно заключению которой в указанной квартире имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития. В результате осмотра установлено, что залитие произошло из-за попадания воды из вышерасположенных помещений. Так же экспертом были выявлены следующие дефекты: в кухне - вспучивание (отсловение) водоэмульсионной краски стен местами, пятна на водоэмульсионной окраске стен, деформация (вспучивание) ламината в районе кухонного гарнитура; в кладовой - деформация и расхождение в стыках ламината, пятна на водоэмульсионной окраске стен, пятна плесени на перегородке из ГКЛ, пятна на водоэмульсионной окраске откосов оконных, пятна на подвесном потолке ПВХ, деформация (разбухание) дверного полотна и дверной коробки. В опровержение данного заключения ответчиком была представлена смета составленная сотрудником ответчика, согласно данного сметного расчета ущерб составляет <данные изъяты>. Данная смета выполнена сотрудниками ответчика, что подтверждается приказом о приеме на работу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец увеличил размер заявленных исковых требований исходя из цен на ламинат, однако оснований для взыскания ущерба исходя из представленных квитанций не имеется, так как данные квитанции не отражают средний рынок цен на ламинат. Поскольку стороны от проведения судебной экспертизы отказались, сметный расчет представленный ответчиком выполнен сотрудником самого ответчика, что не может свидетельствовать об объективности изложенных в расчете цен, оснований не доверять оценщику <данные изъяты> не имеется, поскольку оценщик имеет необходимую подготовку, доказательств порочности его отчета стонами не представлено, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, то суд считает возможным в основу решения положить данный отчет. За подготовку заключения ООО <данные изъяты> истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> Что касается требований истица о взыскании с ответчика стоимости полки стеллажа в размере <данные изъяты> пришедшего в негодность в связи с залитием, то суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, так как стоиомсть данной полки подтвреждается материалами дела, ответчиком факт повреждения полки в результат данного залития не оспаривался, более того требования в данной части признавались. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец в результате бездействия ответчика длительное время нес нравственные страдания, которые выразились в невозможности использовать вышеуказанные помещения по назначению, образовавшаяся на стенах плесень создавала угрозу здоровья семьи истца, испытывал переживания находясь в квартире с поврежденной отделкой. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. За проведение оценки истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика. требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 77 <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Мальцева ФИО10 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 15.08.2011 года.