Дело № 2-4996/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15.09.2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Долговой Л.П. при секретаре Квасниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой ФИО11, Евстроповой ФИО12, Будановой ФИО13 Буданова ФИО14 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебное заседание истцы Стрельникова З.А., Евстропова Е.П., представитель истцов Будановых Н.В., П.К. по доверенности Медведева Л.М. не явились, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали. Истцы Буданова Н.В., Буданов П.К., представители администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> являются истцы (по 1/4 в праве общей долевой собственности), что подтверждается договором. Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истец ФИО7, третье лицо ФИО8 Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом: заделан дверной проем из коридора (1) в туалет, разобрана перегородка между ванной (8) и туалетом (9), в результате чего образован совмещенный санузел (8). Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольными, что истицей не было оспорено. При этом она, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов были представлены в суд следующие доказательства: Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ООО «Проектстальконструкцияция», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Дело № 2-4996/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15.09.2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Долговой Л.П. при секретаре Квасниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Зои Андреевны, Евстроповой ФИО15, Будановой ФИО16 Буданова ФИО17 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебное заседание истцы Стрельникова З.А., Евстропова Е.П., представитель истцов Будановых Н.В., П.К. по доверенности Медведева Л.М. не явились, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали. Истцы Буданова Н.В., Буданов П.К., представители администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> являются истцы (по 1/4 в праве общей долевой собственности), что подтверждается договором. Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истец ФИО7, третье лицо ФИО8 Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом: заделан дверной проем из коридора (1) в туалет, разобрана перегородка между ванной (8) и туалетом (9), в результате чего образован совмещенный санузел (8). Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольными, что истицей не было оспорено. При этом она, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов были представлены в суд следующие доказательства: Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ООО «Проектстальконструкцияция», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: заделан дверной проем из коридора (1) в туалет, разобрана перегородка между ванной (8) и туалетом (9), в результате чего образован совмещенный санузел (8). Считать <адрес> общей площадью - <данные изъяты> Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий