Дело № 2-5528/ 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.09. 2011 г. в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Мирошниченко ФИО7 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке о назначении повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости, перерасчете пенсии, У С Т А Н О В И Л: Решением ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Липецке № от ДД.ММ.ГГГГ года Мирошниченко С.Б. было отказано в применении повышенной базовой части трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях» ( <данные изъяты>) и применении повышенного отношения среднемесячного заработка в соответствии со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии за работу в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды отпуска по уходу за ребенком не включаются в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Мирошниченко С.Б. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права на повышенную базовую часть пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и определения расчетного размера трудовой пенсии с применением повышенного отношения заработков. Истица полагает, что периоды нахождения ее в отпусках по уходу за детьми подлежат включению в специальный стаж, а поэтому у нее имеется необходимый 15-летний стаж работы в районах Крайнего Севера. Отказ ответчика в перерасчете пенсии считает неправомерным и нарушающим ее пенсионные права. В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила суд включить в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Одновременно истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате помощи представителя № руб. и возврат государственной пошлины № руб. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г.Липецке по доверенности Мельников А.А. заявленные требования не признал, пояснив, что отказ истице в перерасчете пенсии является законным и обоснованным. Выслушав истицу, ее представителя адвоката Иванова Е.Н., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Право на получение пенсии является конституционным правом истицы. Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу Закона «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пен сионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длитель ное выполнение определенной профессиональной деятельности. Таким образом, Законом установленапрямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. В соответствии со ст. 28 п.1 пп.1 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона : женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины. В соответствии с п.2 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. Судом установлено: Истица Мирошниченко С.Б. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из записей в трудовой книжке истицы, подтверждается справками ее работодателя, часть трудовой деятельности Мирошниченко С.Б. протекала в районах Крайнего Севера, а именно, в Камчатском управлении лесного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-12 треста «Петропавловскстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Центр управления производственными процессами АО «Двенадцать», в ООО «Строительная корпорация «Двенкам» Петропавловска-Камчатского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов пенсионного дела с ДД.ММ.ГГГГ истица является получателем трудовой пенсию по старости в соответствии с п/п.1 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Судом установлено, что Мирошниченко С.Б. имеет 2-х детей: сына Андрея, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь Екатерину, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко ФИО8 является инвалидом третьей группы с детства. Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки истицы, свидетельствами о рождении детей, материалами пенсионного дела. Из материалов пенсионного дела, архивной справки Муниципального учреждения Петропавловск-Камчатского городского архива от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске до достижения полутора лет ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рождения детей истица работала соответственно в Камчатском управлении лесного хозяйства и в тресте «Петропавловскстрой». Таким образом, из материалов пенсионного дела и объяснений ответчика, усматривается, что работа Мирошниченко С.Б., предшествующая спорным периодам (отпускам по уходу за детьми ), а также последующая работа (после окончания отпуска по уходу за детьми) в бесспорном порядке включены ответчиком в специальный трудовой стаж истицы, как работа в районах Крайнего Севера. Приходя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего: До вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение матерям периода дополнительного отпуска по уходу за новорожденными детьми в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. В соответствии с пунктом 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщи нам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им воз раста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного Постанов лением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в целях реализации Постановление ФИО2 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением ФИО2. ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №), ( п.2 которого, предусматривал, что с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличилась до достижения им возраста трех лет) время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчи тывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учиты вается в том же порядке, как работа или соответствующая учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска. До названных выше нормативных актов действовало Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», указанные отпуска, как частично оплачиваемый, предоставляемый женщине до достижения ребенком одного года, так и отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, подлежали зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет было предусмотрено Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акта СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства». Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж работы по специальности. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности, независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения пава на досрочное назначение пенсии по старости. Принимая во внимание, что право на отпуск по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет возникло у истицы до ДД.ММ.ГГГГ, истица фактически воспользовалась данным правом, суд полагает, что включению в специальный стаж подлежит и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. , когда истица продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, суд полагает, если отпуска по уходу за детьми в целом (до достижения детьми возраста полутора лет) начались у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым включить в специальный стаж истицы периоды нахождения в отпусках по уходу детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти периоды имели место до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1, а также до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылался ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, коль скоро периоды отпусков истицы по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет имели место в период действия ст. 167 КЗоТ РСФСР - в названные периоды времени она проживала и работала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то спорные периоды полежат включению в ее специальный трудовой стаж работы в местностях, приравненных к районах Крайнего Севера. С учетом включения в специальный стаж ФИО1 периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж ее работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера превысит 15 лет, ее страховой стаж превышает 20 лет, что дает ей право на повышенный размер базовой части трудовой пенсии по старости, что влечет за собой обязанность ответчика произвести перерасчет размера выплачиваемой истице пенсии, исходя из повышенного размера базовой части трудовой пенсии. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истица представила суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции. № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате в Правобережную коллегию адвокатов соответственно № руб. за представление интересов истицы в суде. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие необходимости в сборе дополнительных доказательств по делу, проделанный представителем истицы объем работы ( составление искового заявления, участие в проведении одной беседы по делу и в одном судебном заседании) суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя № рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма № руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Взыскать с ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке в пользу Мирошниченко ФИО11 в возмещение судебных расходов № руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011г.