Дело № 2-5414/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Долговой Л.П., при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мачнева ФИО10, Головковой ФИО11 к администрации города Липецка о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, установил: Мачнев И.В., Головкова Н.В. обратились в суд с иском к администрации г.Липецка о признании за ним права собственности на <адрес> в порядке наследования, указывая на то, что данная квартира была предоставлена ФИО2 по обменному ордеру на семью из четырех человек, включая нанимателя, его <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Головкову Н.В. (до замужества <данные изъяты> и <данные изъяты> Мачнева И.В. Брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. После смерти нанимателя ФИО2 договор социального найма был заключен с его <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП «Липецкая недвижимость» с заявлением о приватизации данной квартиры, однако, не успев получить договор приватизации и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи, с чем в настоящее время истцы, являясь наследниками умершей, не могут реализовать свое право на получение наследства и лишены возможности получить свидетельство о праве на наследство. Полагая, что квартира должна войти в число наследственного имущества после смерти матери, поскольку ФИО1 начала совершать действия по приватизации квартиры, заключила соответствующий договор, чем выразила свое намерение приватизировать квартиру, истицы просили суд признать за ними право собственности по 1/2 доле в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец Мачнев И.В. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Истец Головкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении, поддержав заявленные исковые требования, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом Представитель третьего лица МУП «Липецкая недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мачнева И.В., Головковой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством, обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде, а для граждан забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях) разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Из материалов дела судом установлено: Спорное жилое помещение <адрес>, состоящее из трех жилых комнат, площадью 60,8 кв.м. числится в Реестре муниципальной собственности <адрес> и внесено в перечень жилых домов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, что подтверждено техническим паспортом, ордером. На основании ордера на обмен жилой площади № сер. ДД.ММ.ГГГГ года, выданного исполнительным комитетом Калининского городского Совета Депутатов трудящихся <адрес> предоставлена ФИО2 для проживания семьи из 4 человек: нанимателя ФИО2, его супруги ФИО1 и детей ФИО7, ФИО3 Как следует из свидетельства о расторжении брака сер. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ наниматель по договору социального ФИО2 умер, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления директора МУП «РВЦЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма спорного жилого помещения №. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП «Липецкая недвижимость» с заявлением об участии в приватизации <адрес> в <адрес>, и были представлены все необходимые для этого документы. Из пакета документов по приватизации квартиры, представленного МУП «Липецкая недвижимость» усматривается, что был подготовлен и ДД.ММ.ГГГГ должен был быть подписан проект договора №, на основании которого <адрес> в <адрес> должна быть передана администрацией <адрес> в собственность ФИО1. Однако ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о № Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО1. являются ее <данные изъяты> Мачнев И.В. и <данные изъяты> Головкова (ФИО12) Н.В., иных наследников не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака ФИО7 и ФИО8, свидетельством о рождении истцов, сообщением нотариуса <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения нотариуса нотариального округа г.Липецка Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что истцы Мачнев И.В., Головкова Н.В. в установленные законом сроки обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1., по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Мачнева И.В., Головковой Н.В., как наследников умершей, о признании права собственности на наследственное имущество, состоящее <адрес> в <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что умершая Мачнева А.К. обратилась с заявлением о передаче ей части квартиры в собственность в порядке приватизации, тем самым выразив свое волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое не было реализовано, поскольку умершая не успела подписать подготовленный проект договора и зарегистрировать возникшее на основании договора право в установленном законом порядке. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственностью умершей ФИО13.К., что является основанием для включения данного имущества в наследственную массу. Коль скоро, спорная квартира включена в наследственную массу после смерти ФИО1, суд полагает требования Мачнева И.В., Головковой Н.В. о признании за ними права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования, по 1/2 доле за каждым, соответственно, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд считает необходимым признать за Головковой Н.В. право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования; за Мачневым И.В. - право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Признать за Мачневым ФИО14 право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ : на 1\2 долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону. Признать за Головковой ФИО15 право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ: на 1\2 долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону. Данное решение является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>; ФИО4 - права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>. Администрация <адрес> в течении 7 дней со дня вручения копии данного ФИО5 решения вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи Администрацией г. Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Л.П. Долгова Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011г