Дело № 2-5295 /11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием адвоката Голощаповой С.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова к Кузнецовой, действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой, о признании Кузнецовой неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузнецовой в интересах Кузнецовой к Кузнецову о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Кузнецовой к Кузнецову об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кузнецов Р.Г. обратился с вышеуказанным иском к Кузнецовой Т.А., как законному представителю несовершеннолетней Кузнецовой В.Р., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Свои требования мотивировал тем, что несовершеннолетняя Кузнецова В.Р. приходится ему дочерью, с 23.11.1995 года она зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении, однако никогда в него не вселялась, и не проживала там, так как на момент её регистрации их семья, состоящая из истца, его супруги Кузнецовой Т.А. и дочери Виктории проживала по с 1998 года после распада их семьи Виктория вместе с матерью выехала для проживания в свх.Песковатка, Грязинского района, где проживает до настоящего времени. Намерения проживать в спорной квартире она никогда не высказывала. Поэтому истец и просил суд признать Кузнецову В.Р. неприобретшей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета: по адресу Кузнецова Т.А. в свою очередь, действуя в интересах несовершеннолетней Кузнецовой В.Р., предъявила встречный иск к Кузнецову Р.Г., где просила вселить Викторию в квартиру, обязав Кузнецова Р.Г. не чинить ей препятствия в пользовании этой квартирой, передать ключи от входной двери. Требования обосновывал тем, что в связи с распадом отношений между её родителями она осталась проживать с матерью. Повзрослев, она имеет желание вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, но отец Кузнецов Р.Г. категорически возражает против этого. Также в ходе рассмотрения спора представителей Кузнецовой В.Р. по доверенности Тимохиным Н.И. было заявлено встречное исковое заявление к Кузнецову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании и владении спорной квартирой, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей. В заявлении указано, что нарушение прав Кузнецовой В.Р. заключаются в физическом применении силы при посещении указанной квартиры, т.к. ответчик физически занял жилую площадь несовершеннолетней. В судебном заседании истец Кузнецов Р.Г. поддержал свои исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, встречный иски не признал. Законный представитель Кузнецовой В.Р. - Кузнецова Т.А. и представитель Кузнецовой В.Р. по доверенности Тимохин Н.И. в судебное заседание после объявления в нем перерыва на стадии ходатайств не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Выслушав истца, адвоката, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, является муниципальной собственностью, было предоставлено Кузнецовой З.К. по ордеру от 2.02.1973 года. В настоящее время нанимателем его является Кузнецов Р.Г.. В квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Указанное подтверждается копией ордера, копиями постановлений о замене нанимателя от11.06.1981 года и 1.04.2009 года, выписками из домовой книги и лицевого счета. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на момент рождения дочери они с её матерью Кузнецовой Т.А., а впоследующем и с родившейся Викторией проживали в квартире - это жилье мачехи истца. Жили они там по взаимной договоренности с семьей отца и мачехи истца, т.к. проживание двух семей в одной спорной квартире было бы достаточно стесненным. Но дочь зарегистрировали в спорной квартире по месту жительства Кузнецова Р.Г., т.к. имели намерение в дальнейшем проживать там. Однако вскоре в 1997 году их семья распалась, и жена Кузнецова Т.А. вместе с дочерью уехали в для постоянного проживания. Там же они и проживают до настоящего времени. О том, что дочь после распада семьи будет проживать именно с матерью, между ними ( родителями девочки) была достигнута договоренность. Также из объяснений истца следует, что он категорически возражает в настоящее время против вселения и проживания дочери в спорном жилом помещении. Свидетели дали суду показания, подтверждающие вышеуказанные объяснения истца. Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований Кузнецова Р.Г., суд принимает во внимание следующее. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20ГК РФ). Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Судом в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что несовершеннолетняя Кузнецова В.Р. после рождения впервые была зарегистрирована в квартире, где был зарегистрирован, имел и имеет в настоящее время право на проживание её отец Кузнецов Р.Г.. Мать ребенка, как следует из обстоятельств дела, не возражала против регистрации и последующего проживания ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители Виктории определили место проживания ребенка на жилой площади отца. Имея же право на спорную жилую площадь, приобретенное в силу вышеуказанных норм материального права, Кузнецова В.Р., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, после распада семьи родителей вынуждена была проживать в том месте, где определяла её мать, и самостоятельно реализовывать свое право пользования квартирой не могла. Поэтому, суд находит исковые требования Кузнецова Р.Г. о признании Кузнецовой Т.А. неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:, не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Коль скоро судом установлено, что Кузнецова В.Р. имеет право на спорное жилое помещение, из её иска усматривается, что она в настоящее время желает это право реализовать, вселившись и проживая в квартире, а из объяснений Кузнецова Р.Г. следует, что он категорически возражает против этого, то исковые требования представителей Кузнецовой В.Р. о её вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, не могут быть удовлетворены исковые требования, заявленные представителем Кузнецовой В.Р. по доверенности Тимохиным Н.И. о взыскании с Кузнецова Р.Г. компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Кузнецову в иске к Кузнецовой, действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой, о признании Кузнецовой неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета: по адресу: отказать. Кузнецову вселить в квартиру. Обязать Кузнецова не чинить Кузнецовой препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери для изготовления дубликата. Кузнецовой в иске к Кузнецову о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ)