Дело № 2-5037 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Буракове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, по иску Крысько к ООО «СО «» и Кирсанову о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанов Я.Н. обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя его тем, что 11.03.2011 года напротив д.153 по ул.Гагарина г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-С240,, под управлением Копытина А.А., и Форд-Мондео, под управлением Кирсанова Я.Н.. Виновным в данном ДТП был признан Копытин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «». В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Кирсанов Я.Н. обратился к названному страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр и оценка транспортного средства истца, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 106.858,38 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно которой этот размер составил 235.545 рублей. Поэтому истец и обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «» недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности страховщика в размере 13.141,62 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 526 рублей, по оформлению доверенности - 600 рублей, по оплате юридической помощи- 8.000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела третьи лицом Крысько Т.М. был предъявлен встречный иск к Кирсанову Я.Н. и ООО «», в котором она, указывая на те же обстоятельства произошедшего ДТП, но утверждая, что виновником этого происшествия явился Кирсанов Я.Н., просила взыскать в свою пользу, как собственника автомобиля Мерседес-С240,, материальный ущерб, причиненный механическим повреждениями автомобиля в данном ДТП, с ООО «СО «»- страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120.000 рублей, с Кирсанова Я.Н. - недостающую сумму стоимости восстановительного ремонта 171.484 рубля, а также с обоих ответчиков судебные расходы в виде госпошлины 6.115 рублей, оплату доверенности 700 рублей и расходы на юридическую помощь 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель Кирсанова Я.Н. по доверенности Овчинников С.В. и представитель Крысько Т.М. по доверенности Шестакова О.И. поддержали иски своих доверителей, не признав исков, предъявленных к ним.

Представитель ООО «» по доверенности Семиколенов М.А. не признал иск Кирсанова Я.Н., и полагал подлежащим удовлетворению иск Крысько Т.М..

Представитель ОАО «» по доверенности Овсянникова Г.Е. не признала иск Крысько Т.М., и полагала подлежащим удовлетворению иск Кирсанова Я.Н..

Третье лицо Копытин А.А. не признал иск Кирсанова Я.Н., и полагал подлежащим удовлетворению иск Крысько Т.М..

Кирсанов Я.Н. и Крысько Т.М. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:….

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11 марта 2011 года напротив д.153 по улице Гагарина г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-С240,, принадлежащим Крысько Т.М. и под управлением Копытина А.А., и Форд-Мондео, под управлением собственника Кирсанова Я.Н., в ходе которого Копытин А.А., управляя автомобилем, двигался в крайнем левом ряду по направлению от Железно-дорожного вокзала в сторону Кольца Трубного завода. Поскольку идущий впереди него автомобиль резко затормозил, и для того, чтобы уйти от удара, Копытин А.А. резко вывернул руль влево, его автомобиль выехал на разделительную полосу, по которой в это время в прямолинейном направлении в ту же сторону, т.е. в сторону Кольца Трубного завода, двигался автомобиль Форд-Мондео, под управлением Кирсанова Я.Н.. В результате этого произошло столкновение этих двух автомобилей, и они получили механические повреждения.

Постановлением зам.ком.взвода по Липецкой области от 11.03.2011года Копытин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не пропустил автомобиль, двигавшийся попутно, без изменения направления движения.

Копытиным А.А. вышеуказанное постановление было обжаловано в суд.

Вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 20.07.2011 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Копытина А.А. без удовлетворения.

Постановлением зам.ком.взвода от 11.03.2011года Кирсанов Я.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, совершил движение по разделительной полосе.

Обстоятельства произошедшего между автомобилями, под управлением Копытина и Кирсанова, ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, а именно справкой о ДТП от 11.03.2011 года, схемой места ДТП от 11.03.2011 года, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 11.03.2011 года в отношении Копытина А.А., постановлением об административном правонарушении от 11.03.2011года в отношении Кирсанова Я.Н., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Копытина А.А., объяснениями участников ДТП, а также решением судьи Советского районного суда по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 года.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца Кирсанова Я.Н. по доверенности Овчинникова С.В. следует, что Кирсанов, управляя автомобилем Форд-Мондео,, двигался по улице Гагарина в крайнем левом ряду по направлению от Железно-дорожного вокзала в сторону Кольца Трубного завода. Автомобиль двигался в пробке. Поскольку его пассажиру стало плохо, то водитель принял решение продолжить движение по разделительной полосе, дабы объехать пробку. Ширина данной разделительной полосы была такова, что позволяла полностью вместиться на ней автомобилю Кирсанова. И, когда он двигался по разделительной полосе, вдруг из крайнего левого ряда в попутном направлении резко повернул влево автомобиль Мерседес-С240,. Кирсанов предпринят меры торможения, но столкновения избежать не удалось. Произошло ДТП.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица Копытина А.А. следует, что он, управляя автомобилем Мерседес-С240,, двигался по улице Гагарина в крайнем левом ряду по направлению от Железно-дорожного вокзала в сторону Кольца Трубного завода. Поскольку идущий впереди него автомобиль резко затормозил, и для того, чтобы уйти от удара, он, посмотрев вперед на полосу встречного движения, убедившись, что по ней не двигаются во встречном направлении автомобили, резко вывернул руль влево на разделительную полосу, какое расстояние он проехал после поворота, сказать не может, но сразу после этого, произошел удар с автомобилем Форд-Мондео,, под управлением Кирсанова Я.Н.. Удар пришелся в переднюю левую часть управляемого Копытиным автомобиля. Перед тем, как совершить маневр, в зеркало заднего вида, он не смотрел, поскольку не предполагал, что по разделительной полосе может двигаться какой-либо транспорт.

Представитель Крысько Т.М. в судебном заседании объяснила, что в произошедшем ДТП виновен именно Кирсанов, поскольку он на своем автомобиле двигался по разделительной полосе и частично по встречной, что и явилось причиной столкновения. Копытин выехал на данную полосу, по которой ехал Кирсанов, вынужденно, и с целью избежания столкновения и причинения возможного ущерба, как материально, так и физического. И если бы на ней не было автомобиля под управлением Кирсанова, то и ДТП не произошло бы.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он, являясь зам.ком.взвода ОБ ДПС ГИБДД, выезжал на данное ДТП, произошедшее 11.03.2011 года напротив дома 153 на ул.Гагарина г.Липецка. Когда он приехал на место, оба автомобиля, между которыми произошло столкновение, стояли на встречной полосе движения. Со слов водителей, было установлено, что водитель автомобиля Мерседес уходил от столкновения, повернул влево на разделительную полосу, и столкнулся с автомобилем Форд-Мондео, который двигался по разделительной полосе прямолинейно в попутном направлении. По результатам осмотра им была составлена схема ДТП, на которой было отражено в числе прочего и место столкновения автомобилей, которое было зафиксировано на схеме со слов водителей, и находится на встречной полосе. Оба водителя были привлечены к административной ответственности, поскольку в действиях обоих имелся состав административных правонарушений, но виновником ДТП, по мнению свидетеля, явился именно Копытин.

Судом также из схемы места происшествия и объяснений сторон установлено, что ширина разделительной полосы между встречными транспортными потоками на ул.Гагарина, где произошло рассматриваемое столкновение автомобилей, составляет 2.20 метра.

В соответствии с п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств поразделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес-С240,, Копытина А.А., который, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего движения и в том, что он не создает помех другим транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, что и явилось причиной произошедшего столкновения с автомобилем Форд-Мондео,, под управлением Кирсанова Я.Н., который по отношению к Копытину являлся именно автомобилем, двигавшимся в попутном направлении.

Само по себе движение Кирсанова Я.Н. на автомобиле по разделительной полосе, хотя и являлось нарушением Правил дорожного движения, однако, оно не создавало каких-либо помех для движения транспортных средств по дороге, и никоим образом не освобождало Копытина А.А. об обязанности по соблюдению требований п.8.4 ПДД РФ при совершении маневра с выездом на данную полосу. И если бы Копытин А.Н. не стал совершать маневрирование, не убедившись в его безопасности, то и не произошло бы столкновения автомобилей.

Таким образом, данное ДТП и возникшие в результате него негативные последствия в виде механических повреждений столкнувшихся автомобилей, находится в прямой причинно-следственной связи именно с неправомерными действиями Копытина А.А..

Доводы представителя Крысько Т.М. по доверенности Шестаковой О.И. и третьего лица Копытина А.А. в судебном заседании о том, что автомобиль Кирсанова Я.Н. непосредственно перед столкновением двигался по встречной полосе, не соответствует действительности и опровергается другими материалами дела.

Сам по себе тот факт, что на схеме ДТП место столкновения автомобилей отмечено на встречной полосе, не может безусловно свидетельствовать об этом.

Тем более, что, как следует из показаний свидетеля ФИО14 это место было им отражено на схеме со слов водителей столкнувшихся транспортных средств.

Кроме того, на схеме также четко отражены и направления движения автомобилей, и согласно этой схеме автомобиль Кирсанова до ДТП двигался по разделительной полосе.

Таким образом, коль скоро, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Мерседес-С240,, Копытина А.А., и отсутствии вины водителя автомобиля Форд-Мондео,, Кирсанова Я.Н., то, следовательно, исковые требования Крысько Т.М. как о взыскании страхового возмещения со страховщика Кирсанова Я.Н., так и о взыскании материального ущерба с Кирсанова Я.Н., не могут быть удовлетворены, как необоснованные.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Копытина А.А., как лица, управляющего автомобилем Мерседес-С240,, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №).

Поэтому вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении принадлежащего Кирсанову Я.Н. автомобиля Форд-Мондео,, имел место страховой случай, и он имеет право на получение страхового возмещения со страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность Копытина А.А., т.е. с ООО «».

Решая вопрос о размере страхового возмещения, полагающегося Кирсанову Я.Н., суд учитывает следующее.

Истцом суду в подтверждение размера причиненного вреда представлен отчет № «» от 26.04.2011 года, составленный оценщиком ФИО15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео,, принадлежащего Кирсанову Я.Н., с учетом износа составляет 235.545 рублей.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Тот факт, что страховой компанией ООО «» истцу произведена страховая выплата в размере 106.858,38 руб., нельзя признать таковым, поскольку из этого акта не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты.

Представленный же истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

В связи с вышеизложенным, учитывая нормы действующего законодательства, определяющие размер ответственности страховщика (120.000 рублей), принимая во внимание, что истцом не заявлялось каких-либо исковых требований к причинителю вреда, и иск Кирсановым Я.Н. заявлен к ООО «» в пределах лимита, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «» в пользу Кирсанова Я.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в связи с ДТП, в размере 13.141,62 рубля ( 120.000 рублей - 106.858,38 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Кирсановым Я.Н. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 526 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 600 рублей, что всего составляет 1.126 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Кирсанова Я.Н..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 27.04.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между истцом и Овчинниковым С.В. и расписки к нему за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска к ООО «» Кирсановым Я.Н. было оплачено 8.000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Кирсанова Я.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «» в пользу Кирсанова страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 13.141,62 рубля, судебные расходы в размере 1.126 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6.000 рублей.

Крысько в иске к ООО «СО «» и Кирсанову о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 12 сентября 2011 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)