Дело № 2-4521\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО9 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц № под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО6 и автомобиля Митцубиси Ланцер № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО <данные изъяты> однако, страховое возмещение ему не было выплачено. Истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> УТС <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> К участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО <данные изъяты> являющейся правопреемником ЗАО <данные изъяты> В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривал факт наступления страхового случая и сумму ущерба. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, полагал, что требования подлежат удовлетворению. Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Ланцер № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц № принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5, который выбрал скорость и дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства не обеспечивавшего безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения по полису серии ВВВ № застрахована в ЗАО <данные изъяты> правопреемником которой в настоящее время является ЗАО <данные изъяты> Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему не было выплачено. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (оценщик Бобров Ю.В.), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> УТС - <данные изъяты> при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете (оценщик Бобров Ю.В.), представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Итого, страховое возмещение, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, однако, не выполнил их до настоящего времени. При этом количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГю по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 день. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 <данные изъяты> Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данное требование не подлежит удовлетворению, так как право на денежные средства за истцом ранее не было признано, оно признано лишь вынесением данного решения, с момента вступления в силу которого и наступает у ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами. Долговые обязательства до момента вступления решения суда в силу между сторонами не возникали. Момент возникновения денежного обязательства исчисляется не со дня причинения вреда, а со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, что разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.» Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, в силу прямого указания об этом в Федеральном Законе РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Соколовой ФИО10 страховое <данные изъяты> 2 673 рубля 81 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкой облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Судья: Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011г.