Дело 2-4148/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 г. город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Даниловой О.И., при секретаре Дувалове И.В. с участием прокурора Перовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кривенковой ФИО8 к Колпакову ФИО9 о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21214 № под управлением ФИО2 ФИО3 постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП. В связи с понесенными истицей от ДТП физическими и нравственными страданиями она просила взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно постановлению Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер № под управлением ФИО1 нарушившего п.10.1 ПДД и ВАЗ 21214 № под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, т.к. именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 являвшегося собственником автомобиля и управлявшего источником повышенной опасности автомобилем Тойота Ленд Крузер. В действиях ФИО1 имелось нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Грубой неосторожности потерпевшей ФИО2, которая могла быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № у ФИО2 в ходе комплексного объективного обследования, диагностировано наличие растяжение связок шейного отдела позвоночника, что расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с последствиями полученных ДД.ММ.ГГГГ года травм, истцу нанесен моральный вред в виде болей в ушибленной голове и шее, душевных переживаний и нравственных страданий. Причинение морального вреда лицам в связи с повреждением здоровья является общеизвестным фактом, не подлежащим дополнительному доказыванию. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Ответчиком доказательств, опровергающих выше установленное, а также освобождающих его от взыскания морального вреда не представлено. В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец получил телесные повреждения легкой степени тяжести, в момент столкновения бесспорно испытывал страх и физические страдания (боль) от полученных травм, которые, учитывая характер повреждений повлекли за собой расстройство здоровья. При вынесении решения суд учитывает тот факт, что у ФИО2 был поврежден шейный отдел, она согласно сведений медицинского характера испытывала болевые ощущения, движения для нее были болезненны. В связи с полученными травмами истец вынуждена была носить воротник Шанса, что также причиняло ей ряд неудобств, таким образом, истец была лишена привычного образа жизни. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте резюмируется, что он является платежеспособным, доказательств тяжелого материального положения им не представлено, то оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера возмещения вреда не имеется. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности 700 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Колпакова ФИО10 в пользу Кривенковой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: