Дело № 2-4142\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова к ЗАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что напротив дома по пр. г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-100 гос. Номер под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО4 и Тойота Авенсис. Виновным в нарушении п.10.1 ПДД был признан ФИО5 Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения ФИО5 застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО СГ «МСК», оценка ущерба по направлению ответчика была произведена, однако, страховое возмещение ему не было выплачено, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая и заключение судебной экспертизы. Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что года напротив дома по пр. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-100 гос. номер под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО4 и Тойота Авенсис гос. номер под управлением ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО6, двигаясь по ул., управляя автомобилем Ауди-100 не справился с управлением и врезался в ограждение, впоследствии в него въехал автомобиль Тойота Авенсис гос. номер под управлением ФИО5 Сотрудники ГИБДД пришли к выводу о виновности ФИО5 в нарушении п. 10.1 ПДД, так как он, управляя автомобилем Тойота Авенсис гос. номер, двигаясь по ул. не учел безопасную скорость движения, дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису серии ВВВ №. Судом установлено, что, деятельность юридического лица - ЗАО СГ «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Поскольку столкновение автомобиля истца передней часть транспортного средства с ограждением произошло по вине самого ФИО6, а повреждение задней части транспортного средства истца произошло в связи с нарушением ПДД водителем ФИО5, то с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещения в пределах ущерба, причиненного действиями ФИО5 Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему не было выплачено. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта задней части принадлежащего ему автомобиля, поврежденной от столкновения с автомобилем Тойота Авенсис, исходя из заключения ООО «Административная бизнес-служба», проведенного по направлению ОАО СГ «МСК» в размере, расходы по оценке. Поскольку ответчиком данное заключение не оспаривалось, оно выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере. Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме, судебные расходы. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкой облсуд через Советский районный суд <адрес>. Судья: