Дело № 2-5242/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкасова к ОАО СГ «» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2011 года в 17.00 часов в городе Липецке на ул. Торговая, около дома 2, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21074, под управлением Карелина М.А., принадлежащего на праве собственности Желтову В.Г. и «Вольво ХС 90», принадлежащего на праве собственности Ачкасову А.В., под управлением Ачкасовой Е.Н. Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.07.2011 года был признан Карелин М.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, застрахована в ЗАО СГ «», после реорганизации ОАО «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата ему произведена не была. В связи с вышеизложенным истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 77 420,56 рублей - сумму страхового возмещения, 3 090 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 511,30 рублей - расходы по уведомлению ответчика, 2 630,66 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 900 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 91 505,09 рублей - сумму страхового возмещения, 3 090 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 511,30 рублей - расходы по уведомлению ответчика, 2 630,66 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 900 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.07.2011 года Криворучко Я.А. и истец Ачкасов А.В. иск поддержали в полном объеме. Представитель ОАО СГ «», третьи лица Карелин М.А., Желтов В.Г., Ачкасова Е.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Судом установлено, что 11 июля 2011 года в 17.00 часов в городе Липецке на ул. Торговая, около дома 2, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21074, под управлением Карелина М.А., принадлежащего на праве собственности Желтову В.Г. и «Вольво ХС 90»,, принадлежащего на праве собственности Ачкасову А.В., под управлением Ачкасовой Е.Н., в ходе которого водитель Карелин М.А. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС «Вольво ХС 90», которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Факт ДТП и вина Карелина М.А. в нарушении п.13.9 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2011 года и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво ХС 90», принадлежащему Ачкасову А.В., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 22 июля 2011 года, находящемся в отчете № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства «Вольво ХС 90»,. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «Вольво ХС 90», принадлежащего Ачкасову А.В., составляет с учетом износа 91.505,09 руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Желтова В.Г., как лица, являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 21074, которым управлял Карелин М.А., признанный виновником данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ОАО СГ «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №). Допущенные водителем Карелиным М.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Ачкасова А.В. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Таковыми является вышеназванный № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства «Вольво ХС 90»,, принадлежащего Ачкасову А.В., составленный ИП «Сидоровым Д.В.», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «Вольво ХС 90», принадлежащего Ачкасову А.В., составляет с учетом износа 91 505,09 рублей. Из показаний в судебном заседании оценщика Сидорова Д.В. следует, что изначально при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им не было учтено, что правая фара поврежденного автомобиля является ксеноновой, в связи с чем ее реальная стоимость составляет 46 589,70 рублей, а не 21 914,64 рубля, как указано в первоначальном отчете, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 77.420,56 рублей. Поэтому имелась необходимость в составлении уточненного отчета с учетом реальной цены поврежденной фары, согласно которому ущерб составил 91 505,09 рублей. На основании вышеизложенного, суд при вынесении решения, принимает во внимание уточненный отчет № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства «Вольво ХС 90», составленный Сидоровым Д.В. 22.07.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 505,09 рублей. Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. В связи с этим с ответчика ОАО СГ «» в пользу Ачкасова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 91 505,09 рублей, а также расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 3 090 рублей (которые также подтверждаются соответствующей квитанцией ИП «»), расходов по уведомлению - 511,30 рублей, а всего страховое возмещение составляет 95 106,39 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Ачкасовым А.В. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,66 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 900 рублей, что всего составляет 3 530,66 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Ачкасова А.В. Поскольку истцом при подаче увеличенного иска госпошлина не была доплачена, то с учетом удовлетворенных требований в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию с доход местного бюджет недоплаченная госпошлина в размере 563 рубля. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 25 июля 2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Ачкасовым А.В. и Криворучко Я.А. и квитанции от 25.07.2011 года, Ачкасовым А.В. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ОАО СГ «» оплачено всего 10 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО СГ «» в пользу Ачкасова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ОАО СГ «» в пользу Ачкасова страховое возмещение в размере 95 106,39 рублей, судебные расходы в размере 3 530,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Взыскать с ОАО СГ «» в доход местного бюджета госпошлина в размере 563 рубля. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ)