Дело № 2- 4055/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

с участием прокурора Фирсановой Н.И.,

при секретаре Буракове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендальцевой ФИО16 к Ендальцевым ФИО17, Лепплер ФИО18, Лейкинду ФИО19, Товстик ФИО20, ФИО21, ООО ГУК «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, распределении бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежной суммы, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Ендальцева Е.С. обратилась с вышеуказанным иском, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Свои требования мотивировала, что данная квартира принадлежит на праве собственности по 1/3 доле каждому: ей, Ендальцевым А.М. и Д.А., Лепплер О.М., Лейкинду В.В.. В квартире из собственников постоянно проживает только она. Остальные сособственники не только не живут, но и не оплачивают коммунальные платежи, бремя содержания жилья полностью лежит на истице. Поэтому она и просила суд взыскать с ответчиков - собственников спорного жилого помещения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2008 -2010 гг. в сумме 10.947,84 рублей ( начисления по содержанию жилья и оплате подвала) и 660,17 рублей ( начисления за электроэнергию за ноябрь, декабрь 2010 года). Также истица просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование изолированную комнату, размером 10,3 кв.м., а ответчикам оставшиеся три комнаты, указывая, что она длительное время занимает эту комнату, там находятся все её вещи, такой порядок сложился по согласию все сособственников. Также истица просила распределить бремя оплаты жилищно-коммунальных платежей между нею и ответчиками таким образом, чтобы на её имя производились отдельные начисления, обосновывая это требования тем, что они не являются членами одной семьи, а ей одной нести все бремя оплаты данных платежей затруднительно, она желает это делать самостоятельно. Кроме того, указывая на то, что в квартиру без её согласия другими сособственниками были вселены квартиранты - Товстик Е.В., Е.С. и А.Е., Ендальцева Е.С. просила суд выселить данных лиц, поскольку их проживание в квартире нарушает её права собственника.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Ендальцев А.М., действуя от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего Ендальцева Д.А., а также Товстик Е.В., действующая от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына Товстик А.Е., предъявленные к ним исковые требования не признали.

Ответчики Лепплер О.М., Лейкинд В.В., Товстик Е.С. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Ответчики ООО ГУК «», МУП своих представителей в суд не направили, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, представителя истицы по доверенности Соломахину Т.А., свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск в части выселения обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира принадлежит на праве собственности по 1/5 доле каждому Ендальцевой Е.С., Ендальцеву А.М., Ендальцеву Д.А., Лепплер О.М., Лейкинду В.В. на основании договора приватизации, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 19.02.2008 года.

В квартире в качестве постоянно проживающей зарегистрирована Ендальцева Е.С., что усматривается из выписок из домовой книги и лицевого счета.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных суду оплаченных квитанций за период январь, май-декабрь 2008 года, январь-сентябрь 2009 года, февраль-декабрь 2010 года усматривается, что общая сумма начислений за содержание и ремонт жилья, и подвал по квартире составляет 13.684,81 рубля.

Таким образом, на каждого из сособственников жилого помещения, исходя из принадлежащих им долей, приходится по 2.736 рублей, которые они должны были оплачивать.

Из объяснений в судебном заседании ответчика Ендальцева А.М. следует, что действительно коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивала Ендальцева Е.С., но остальными сособственниками ей через сестру Гурьеву Е.М. постоянно передавались денежные средства, как компенсация приходящихся на них начислений.

Ендальцева Е.С. в судебном заседании отрицала тот факт, что за спорный период ей передавались какие-либо денежные средства.

Свидетель дала суду показания, подтверждающие доводы ответчика Ендальцева А.М., указывая, что она лично передавала Ендальцевой Е.С. денежные средства для того, чтобы та оплачивала коммунальные платежи за квартиру.

Оценивая собранные доказательства по данной части спора, суд не может принять в качестве достоверного доказательства показания свидетеля поскольку они не отвечают требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.

Поэтому, суд приходит к выводу об обоснованности иска Ендальцевой Е.С. в части взыскания с Ендальцевых А.М., Д.А., Лепплер О.М., Лейкинда В.В. денежных сумм, приходящихся на их долю коммунальных начислений за содержание и ремонт жилья, и подвал за январь, май-декабрь 2008 года, январь-сентябрь 2009 года, февраль-декабрь 2010 года.

С Лепплер О.М. и Лейкинда В.В. подлежит взысканию по 2.736 рублей, а с Ендальцева А.М., поскольку Ендальцев Д.А. является его несовершеннолетним сыном, с учетом установленной законом ответственности родителей по обязательствам их несовершеннолетних детей, подлежит взысканию 5.473,92 рубля ( 2.736 р.х2).

В то же время суд находит необоснованными исковые требования Ендальцевой Е.С. о взыскании с ответчиков начислений по оплате за потребленную электроэнергию за ноябрь и декабрь 2010 года.

В обоснование этих своих требований Ендальцева Е.С. указала на то, что в этот период времени в квартире проживали вселенные без её согласия семья Товстик, которые, естественно, потребляли электроэнергию, и поэтому начисления за эту услугу, в том числе и по Постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, следует разделить на все сособственников.

Как усматривается из сообщения МУП по квартире <адрес> начисления по холодному, горячему водоснабжению и электроэнергии производятся по нормативам потребления данных коммунальных услуг.

Согласно формуле, указанной в п/п. 1 п.2 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действующему на период, о котором идет спор, начисления платежей за потребленную электроэнергию по жилым помещениям, не оборудованным приборами учета, производятся, исходя из количества проживающих в квартире лиц.

В спорной же квартире зарегистрирована в качестве постоянно проживающей лишь Ендальцева Е.С..

Само по себе проживание в квартире квартирантов никоим образом не повлияло на размер данного платежа.

Поэтому данные начисления относятся лишь к обязательствам Ендальцевой Е.С., и они не могут быть взысканы с ответчиков.

Что касается требований Ендальцевой Е.С. об определении порядка пользования квартирой, и выделении ей в пользование изолированной комнаты, размером 10,3 кв.м., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно данным технического паспорта, спорная квартира состоит из четырех комнат, размерами 17,2 кв.м., 7,7 кв.м., 9 кв.м., 10,3 кв.м., имеет общую площадь 60,2 кв.м., жилую площадь 44,2 кв.м., три комнаты являются смежными, и одна комната, площадью 10,3 кв.м., изолированная.

Таким образом, на каждого проживающего в квартире приходится по 8,84 кв.м. жилой площади.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что она занимает изолированную комнату, площадью 10,3 кв.м., длительное время, и такой порядок пользования сложился между сособственниками по добровольной договоренности между ними. Поэтому она и просила выделить ей именно эту комнату в пользование.

Ответчик Ендальцев А.М., возражая против данных требований истицы, в своих объяснениях указывал, что никакой договоренности между сособственниками о порядке пользования квартирой не имелось, поскольку в ней из пяти сособственников проживает лишь истицы, остальные не живут там длительное время: на момент приватизации они проживали в иных местах, нежели спорная квартира. Поэтому Ендальцева Е.С. самостоятельно определила, где в спорной квартире она будет располагаться. Остальные сособственники не оспаривали это лишь потому, что не проживают в настоящее время в квартире. Однако, удовлетворение иска Ендальцевой Е.С. и выделение ей этой комнаты в пользование судебным решением повлечет нарушение прав остальных сособственников, поскольку, во-первых, эта комната значительно превышает приходящийся на неё идеальный размер жилой площади, а, во-вторых, это приведет к тому, что на четырех сособственников фактически останется для пользования три смежных комнаты, что может повлечь разногласия между ними.

Оценивая собранные доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд находит исковые требования Ендальцевой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ей комнаты, размером 10,3 кв.м., не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу суд, учитывает, что комната, которую просит выделить себе истица, превышает приходящуюся на неё идеальную долю на 1,46 кв.м., что, по мнению суда, является значительным превышением.

Суд обращает внимание, что действующее гражданское законодательство позволяет одному ( или нескольким) из сособственников имущества требовать с других сособственников, пользующихся этим имуществом, плату за пользование приходящейся на него ( или них) доли.

И выделение истицы комнаты, значительно превышающей приходящуюся на неё идеальную долю, впоследующем может повлечь возникновение споров с остальными сособственниками о плате за пользование излишней площадью, и нарушение именно её материальных интересов.

Также судом учитывается, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон установлено, что в настоящее время и уже достаточно длительный промежуток времени в спорной квартире из пяти сособственников проживает лишь Ендальцева Е.С., что свидетельствует о том, что какого-либо жилищного спора, связанного с пользованием этой квартирой, в настоящее время между сособственниками не существует, и жилищные права истицы никак не нарушаются. Она не лишена возможности использовать как всю квартиру в целом, так и любую из имеющихся в ней комнат.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска Ендальцевой Е.С. об определении порядка пользования квартирой.

Обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования Ендальцевой Е.С. о распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.п. 7,10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Вышеперечисленные нормы права в их совокупности говорят о том, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, а также требовать выдачи ему соответствующего платежного документа.

В соответствии с Постановлением Главы администрации г.Липецка от 5.05.2003 года ФИО38 функции по начислению, сбору и перечислению денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги осуществляет МУП.

Из представленных суду квитанций также следует, что получателем коммунальных платежей за спорную квартиру является управляющая организация ООО ГУК «», а начисление этих платежей производит именно МУП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ендальцевой Е.С. о распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за принадлежащую ей и ответчикам квартиру, поскольку действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества лишь в том размере, который приходится на его долю, и отсутствует обязанность нести расходы за не принадлежащую собственнику часть жилого помещения.

Ендальцевой Е.С. также заявлены и исковые требования о выселении из квартиры семьи Товстик.

Из объяснений в судебном заседании истицы следует, что эта семья в составе трех человек была вселена в спорную квартиру остальными сособственниками без её согласия в ноябре 2010 года. И, проживая в квартире, они ведут себя неправомерно по отношению к ней. Поэтому она категорически возражает против их дальнейшего проживания в квартире.

Ответчица Товстик Е.В., возражая против предъявленных к ней, её несовершеннолетнему сыну, и мужу исковых требований, объяснила, что они являются вынужденными переселенцами из Узбекистана, им негде проживать в г.Липецке, и в ноябре 2010 года они были вселены в эту квартиру на безвозмездной основе Лепплер О.М.. При вселении их в квартиру Ендальцева Е.С. не возражал против этого, сначала между ними были хорошие отношения, а затем примерно в марте 2011 года они испортились, и Ендальцева Е.С. выгоняет их из квартиры.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании….с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.ст.246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещи в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в то состоянии, в каком её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о необходимости выселения Товстик,, , поскольку в настоящее время у них отсутствуют законные основания для использования этой квартиры для проживания: один из сособственников ( Ендальцева Е.С.) категорически возражает против их дальнейшего проживания, неоднократно предлагала им освободить жилое помещение, как в устной форме, так и путем предъявления соответствующего иска в суд, о чем Товстик стало известно в июне 2011 года из полученной копии искового заявления, что следует расценивать, как предупреждение об отказе от договора безвозмездного пользования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что Ендальцевой Е.С. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 650, 09 рублей.

Поскольку судом исковые требования Ендальцевой Е.С. к Енальцевым А.М., Д.А., Лепплер О.М., Лейкинду В.В. удовлетворяются частично, то с учетом ст.333.19 НК РФ в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 109,47 рублей с каждого из названных ответчиков. При этом Ендальцев А.М. обязан нести расходы не только по своим обязательствам, но и по обязательствам несовершеннолетнего сына, т.е. с него в пользу Ендальцевой Е.С. подлежит взысканию 218,94 рублей.

Коль скоро, иск Ендальцевой Е.С. к Товстикам удовлетворен в полном объеме, то с Товстик Е.В. и Е.С. в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины по 100 рублей.

Поскольку истицей госпошлина при подаче иска была оплачена в неполном размере, всего она должна была составлять 1.064 рубля ( 464 рубля за имущественные требования, и по 200 рублей за три неимущественных требования), а оплачено было лишь 650,09 рублей, то с учетом удовлетворенных требований к каждому из ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с них подлежит взысканию с доход местного бюджет недоплаченная госпошлина в размере: с Лепплер О.М. и Лекинда В.В. по 103,5 рублей, с Ендальцева А.М.- 207 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям от 20.05.2011 года и 26.08.2011 года Ендальцевой Е.С. за оказание её юридической помощи по данному делу всего было оплачено 9.000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истицы в возмещение данных расходов 4.000 рублей, распределив их следующим образом: с Ендальцева А.М., Лепплер О.М. и Лейкинда В.В. по 1.000 рублей, с Товстик Е.В. и Е.С. по 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ендальцева ФИО22 в пользу Ендальцевой ФИО23 в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 5.473,92 рубля, судебные расходы в размере 218,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей.

Взыскать с Лепплер ФИО24 и Лейкинда ФИО25 в пользу Ендальцевой ФИО26 с каждого в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по 2.736,96 рублей, судебные расходы по 109,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 1.000 рублей.

Обязать МУП «ФИО27» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за квартиру <адрес>

на имя Ендальцевой ФИО28 соразмерно её доли в праве собственности (1/5), на состав семьи один человек

с выдачей на её имя отдельного платежного документа.

Выселить Товстик ФИО29, ФИО30 из квартиры <адрес>

Взыскать с Товстик ФИО31 и ФИО32 в пользу Ендальцевой ФИО33 в возмещение судебных расходов по 100 рублей с каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 500 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Ендальцева ФИО34 207 рублей, с Лепплер ФИО35 и Лейкинда ФИО36 по 103, 5 рубля с каждого.

В остальной части исковых требований Ендальцевой ФИО37 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 12 сентября 2011 года.