Дело № 2-5205/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясцова ООО «» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2011 года в 03.40 часов на перекрестке улиц Л. Толстого и Октябрьская в городе Елец Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ВАЗ 21093», под управлением Жигулина М.А. и принадлежащего ему на праве собственности и «ВАЗ-21140»,, принадлежащего на праве собственности Мясцову С.О. и под его управлением. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 года был признан Жигулин М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу была выплачена сумма 41 395,23 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 43 984,31 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 2 000 рублей - стоимость услуг эвакуатора, 4 738 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 1 721,67 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 6 500 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 800 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. Впоследующем истец уменьшил размер своих исковых требований, и просил суд взыскать с ООО «» недоплату по страховому возмещению в размере 39.000 рублей, остальные суммы, заявленные в первоначальном иске, оставил прежними. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 25.07.2011 года Комаричев Р.В. иск поддержал. Представитель ООО «» по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала, но факт наступления страхового случая не оспаривала. Истец Мясцов С.О., третье лицо Жигулин М.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Судом установлено, что 27 июня 2011 года в 03.40 часов на перекрестке улиц Л. Толстого и Октябрьская в городе Елец Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ВАЗ 21093», под управлением Жигулина М.А. и принадлежащего ему на праве собственности и «ВАЗ-21140», принадлежащего на праве собственности Мясцову С.О. и под его управлением, в результате которого водитель Жигулин М.А. на перекрестке неравнозначных дорог улицы Л.Толстого и Октябрьская в городе Ельце не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140»,, под управлением Мясцова С.О. Факт ДТП и вина Жигулина М.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2011 года и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21140»,, принадлежащему Мясцову С.О., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 01 июля 2011 года, находящемся в отчете № об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, автомобилю марки ВАЗ-21140», Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля ВАЗ-21140», принадлежащего Мясцову С.О., составляет с учетом износа 85 379, 54 руб. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Мясцова С.О. и акту о страховом случае от 8.07.2011 года ООО «» Мясцову С.О. в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 41 395,23 руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Жигулина М.А., как лица, управляющего автомобилем «ВАЗ-21093», и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №). Допущенные водителем Жигулиным М.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Мясцова С.О. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истица имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее. Истцом суду в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлен отчет № об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, автомобилю марки ВАЗ-21140»,, принадлежащего Мясцову С.О., составленный оценщиком И.П. Бобровым Ю.В., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля ВАЗ-21140», принадлежащего Мясцову С.О., составляет с учетом износа 85 379, 54 рублей. Представителем ООО «<данные изъяты> суду представлено заключение № от 5.07.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 41.395,23 рублей. Оценивая вышеназванные доказательства, суд критически относится к заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «», поскольку, как усматривается из этого отчета, в нем для расчета стоимости нормо-часа ремонтных воздействий применены цены, ниже среднерыночных по г.Липецку, которые установлены в приложении № к Протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков г.Липецка от 31.08.2010 года. Представленный же истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Поэтому суд полагает возможным при определении размера ущерба принять во внимание именно этот отчет об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, автомобилю марки ВАЗ-21140»,, принадлежащего Мясцову С.О., составленный оценщиком И.П. Бобровым Ю.В.. За составление отчета истцом ИП Боброву Ю.В. оплачено 4.738 рублей, что подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией. Согласно квитанции ИП Гритчиной М.Н. Мячсцовым С.О. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки оплачено всего 2.000 рублей. Таким образом, размер причиненного Мясцову С.О. ущерба в результате ДТП составляет 92.117,54 рублей, а недоплата ООО «» равна 50.722,31 рублей. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому, учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «»- 45.738 рублей - недоплаты страхового возмещения. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.721,67 рубль, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 800 рублей. Поскольку судом удовлетворяются уменьшенные исковые требования Мясцова С.О., нежели были им заявлены первоначально, то с учетом ст.333.19 НК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1.572 рубля, и в полном объеме расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 800 рублей. Всего же в возмещение судебных расходов ООО «» в пользу Мясцова С.О. подлежит взысканию 2.372 рубля. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 26.07.2011 года № 193 и расписки от 26.07.2011 года Мясцовым С.Ю. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде Комаричеву Р.В. оплачено 6 500 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной адвокатом работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Мясцова С.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО «» в пользу Мясцова страховое возмещение в размере 45.738 рублей, судебные расходы в размере 2. 372 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ)