Дело № 2-2764/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.05.2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Москалевой Е.В., при секретаре Лойко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскания морального вреда, У С Т А Н О В И Л: истица работает водителем троллейбуса в Муниципальном унитарном предприятии городского электротранспорта г. Липецка. Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ истице было объявлен выговор. Считая приказ незаконным, истица обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она работала по маршруту № на троллейбусе №. При движении по маршруту между остановками «улица Лесная» и «Коксохим» произошло ДТП с ее участием. В ее действиях не было нарушения правил дорожного движения, причиной ДТП явились действия водителя автобуса марки ПАЗ, который с левого ряда совершил поворот направо на АЗС. Однако ответчик формально подошел к выяснению причин ДТП и ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и депримировании за допущенные нарушения должностной инструкции водителя троллейбуса. Полагает, что приказ был издан неправомерно, поскольку никаких нарушений должностной инструкции ею допущено не было. Просит признать приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать МУП ГЭТ отменить приказ, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за декабрь 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на момент вынесения приказа истица была законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку на тот момент имелось постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ УВД по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку впоследствии открылись новые обстоятельства, решением Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД было отменено, то приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу был ими отменен и премия перечислена истице. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности водителя троллейбуса. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Приказом ответчика №-н от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор, а также она была лишена премиального вознаграждения за декабрь 2010 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.3.1 должностной инструкции водителя троллейбуса МУП ГЭТ. Согласно п. 3.1 должностной инструкции водитель троллейбуса обязан обеспечивать безопасность движения. Как следует из приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, именно за то, что истица, управляя троллейбусом №, ДД.ММ.ГГГГ, допустила столкновение с автобусом ПАЗ и был объявлен выговор. Судом установлено и подтверждено истицей, что она ознакомлена со своей должностной инструкцией и Правилами технической эксплуатации троллейбуса. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч.00 минут между остановками общественного транспорта «улица Лесная» и «Коксохим» произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей троллейбусом №, и ФИО6, управлявшего автобусом ПАЗ-4234 № Постановлением инспектора ДПС ОБ ГАИ УВД по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Решением Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено. Поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истицей должностной инструкции, то суд полагает, что приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания был вынесен незаконно. Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе. Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение вышеуказанных доводов истицы. На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и обжалуемый приказ ответчика №-н от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент вынесения решения приказом муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данной части решение суда не подлежит исполнению. Требования истицы о взыскании с ответчика премии за декабрь 2010 года также подлежат удовлетворению, поскольку суд признает наложенные на истицу взыскания необоснованными, а поэтому необходимо взыскать с ответчика премиальное вознаграждение за декабрь 2010 года, размер которого, согласно представленной ответчиком справке, составляет <данные изъяты> Поскольку данная сумма премии была перечислена истице после отмены приказа, что подтверждено документально и не оспаривалась истицей, то в этой части решение так же не подлежит исполнению. В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая приведенную норму, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, истице причинены нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, а так же требования разумности и справедливости и считает необходимым определить данный размер в сумме 500 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В подтверждение расходов истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учреждением «Управление делами <адрес> Федерации СОЦПРОФ» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 16.052011 года на суму <данные изъяты>. Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а его доводы о их несоответствии произведенным трудозатратам представителя, непредставление расценок на ведение дел, незначительности оспариваемых сумм, не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности. Поскольку истец доверил представление своих интересов в суде представителю, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: признать незаконным и отменить приказ муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Никулиной ФИО10 и взыскать в ее пользу с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка премиальное вознаграждение за декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> Решение суда в данной части в исполнение не приводить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка в пользу Никулиной ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка госпошлины в доход государства 4400 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено 30.05.2011 года.