Дело № 2-4029\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько ФИО10 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Тойота Ленд Краузер <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21154 <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО2 Поскольку по мнению истца ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> ущерб истцу не возмещен, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. В последствии истец с учетом проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, ущерб свыше лимита - просил взыскать с ФИО2 Также с ответчиков просил взыскать понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать также расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> Представитель ООО <данные изъяты>, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, сумму ущерба, не оспаривал свою вину в ДТП, более того указал, что его вина установлена приговором суда, исковые требования признал. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Тойота Ленд Краузер №, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21154 №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО6, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников дела в судебном заседании. Именно в действия ФИО2 находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями. Более того, приговором Становлянского районного суда Липецкой области ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФЫ, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП, допущенного к управлению ТС ВАЗ 21154 №, застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Действующие правовые нормы - ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 931, 935 ГК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствие письменного заявления пострадавшего к страховщику не включено в число случаев, исключающих страховое покрытие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Страховой случай наступил, что подтверждается материалами дела, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено. То обстоятельство, что истец не обратился с письменным заявлением к страховщику, не является основанием для отказа в иске. По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Уколову В.И., согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Истец понес расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> Исходя из изложенного, суд считает возможным в основу решения положить заключение ИП Уколова В.И., поскольку данное заключение выполнено с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей г. Липецка, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Иных достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, сторонами не представлено. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено, ответчики своих возражений относительно размера заявленных исковых требований не представили. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> С ООО <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> а сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> - а это <данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2 Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в общей сумме <данные изъяты> с учетом степени удовлетворенных требований данные расходы подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> с ФИО2 - <данные изъяты>. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Итого с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> Итого с ФИО8 в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Приходько ФИО11 страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> Взыскать с Косинова ФИО12 в пользу Приходько ФИО13 страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011г.