Дело № 2-4137\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафа ФИО9 к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги «Дон» и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21099 № под управлением ФИО7 и ему принадлежащего. Истец обратилась в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. Так как страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился с указанным иском в суд. Истица в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования к ООО <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты>, сумму платы за услуги по оценке в размере <данные изъяты>, сумму платы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> сумму оплаты за доверенность в размере 700 руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, не оспаривала сумму, подлежащую страховому возмещению, объем ущерба и факт наступления страхового случая. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявила. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщил. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте на право транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги «Дон» и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21099 №, принадлежащим ФИО7 и под его управлением, который при повороте на лево на перекрестке при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями участников дела в судебном заседании. Так же вина ФИО7 подтверждается постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Суд приходит к выводу, что именно действия ФИО7 находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ВВВ № Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему не выплачивалось. Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Бобров Ю.В.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст. 54. представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В судебном заседании представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уменьшил исковые требования к ООО <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты>, сумму платы за услуги по оценке в размере <данные изъяты>, сумму платы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> сумму оплаты за доверенность в размере 700 руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Поскольку ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривал сумму, подлежащую страховому возмещению, объем ущерба, а так же факт наступления страхового случая, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, суд полает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выдачи доверенности в размере 700 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> При сумме удовлетворенных требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> Итого судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мустафа ФИО10 страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011г.