Дело № 2-4992/11

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года                                                                                              г.Липецк

    Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Гуц А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова ФИО6 к ООО «КМ/Ч-Липецк» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о замене товара,

                                                                У С Т А Н О В И Л :

    Струков А.А. обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Липецк» о взыскании неустойки за нарушение срока замены купленного им транспортного средства марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на автомобиль аналогичной марки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и далее по <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день его исполнения.

    Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, которым суд обязал ООО «КМ/Ч-Липецк» произвести замену купленного истцом транспортного средства марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на автомобиль аналогичной марки; взыскал с ответчика в пользу истца за установку дополнительного технического оснащения <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за оказание помощи представителя в сумме <данные изъяты>.; взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.; обязал истца после предоставления ему ответчиком нового автомобиля передать ответчику автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

    ДД.ММ.ГГГГ года определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения в части удовлетворения иска о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительного оборудования, уменьшив сумму до <данные изъяты>., и дополнено указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. в доход государства.

    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ООО «КМ/Ч-Липецк» произвести замену купленного Струковым А.А. транспортного средства не исполнено до настоящего времени.

    Статьей 23 Закона РФ от 17 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя: за нарушение предусмотренных статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств. Исходя из стоимости товара (<данные изъяты>.), <данные изъяты>% просрочки за <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>. Просрочка составила <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Струков А.А. и его представитель ФИО7., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>., состоящие из расходов за составление процессуальных документов и представительство интересов в суде.

    Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Липецк» по доверенности ФИО8. исковые требования не признала, суду объяснила, что неисполнение судебного решения связано с отсутствием автомобиля аналогичной комплектации у продавца. Ответчиком был сделан заказ заводу-изготовителю, который обязался поставить автомобиль в течение шести месяцев. В связи с данным обстоятельством определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена отсрочка исполнения решения суда на три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.        

    В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п.4).

    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5).

    В соответствии с п.1 ст. 23 того же Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Согласно ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

    Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки (пени), предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что:

     неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения;

     при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

    Пунктом 12 того Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ/Ч-Липецк» и Струковым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова <данные изъяты>, цвет салона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцу.

    Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу суд обязал ООО «КМ/Ч-Липецк» произвести замену купленного истцом транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на автомобиль аналогичной марки; взыскал с ответчика в пользу истца за установку дополнительного технического оснащения <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за оказание помощи представителя в сумме <данные изъяты>.; взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.; обязал истца после предоставления ему ответчиком нового автомобиля передать ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части удовлетворения требования о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительного оборудования, уменьшив сумму до <данные изъяты>., и дополнено указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. в доход государства.

    Как следует из решения Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ООО «КМ/Ч-Липецк» в пользу Струкова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановки судебного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, применив ст. 333 ГК РФ, неустойку за неисполнение требования о замене товара в размере <данные изъяты>.

    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ООО «КМ/Ч-Липецк» произвести замену купленного Струковым А.А. транспортного средства не исполнено до настоящего времени. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день его исполнения.

    Принимая во внимание, что действующее законодательство в области защиты прав потребителей не ограничивает право покупателя каким-либо сроком на предъявление требования о взыскании неустойки, а выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, то, следовательно, истец вправе предъявить данное требование как самостоятельное.     

    Коль скоро, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда в части возложения обязанности по замене товара, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «КМ/Ч-Липецк» имеет место нарушение требования потребителя Струкова А.А. о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного законом срока замены товара на аналогичный.

    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) и далее по <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения.

    Суд определяет период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день постановки судебного решения), а не по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска). При этом суд не усматривает выхода за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика, в том числе, неустойку и после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения, а на момент рассмотрения данного спора решение суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не исполнено.

    Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    Расчет неустойки следующий:

    7 <данные изъяты>.

    Исходя из требований п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что неустойка за нарушение предусмотренного законом срока замены товара на аналогичный представляет собой ответственность за неисполнение обязательства, то есть по своей природе является компенсацией за неисполнение обязательств иным лицом.

    Общая сумма стоимости автомобиля, в отношении которого должна быть произведена замена, составляет <данные изъяты>. Размер начисленной неустойки составил <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>% стоимости автомобиля.

     Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренного законом срока замены товара, суд применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.      

    Уменьшая размер неустойки, и, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «КМ/Ч-Липецк», суд исходит из следующих обстоятельств.

    Как установлено по делу, решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМ/Ч-Липецк» в пользу Струкова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановки судебного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка за неисполнение требования о замене товара в размере <данные изъяты>. Период просрочки составил <данные изъяты>.

    Таким образом, сумма в <данные изъяты> взыскана судом за период, который на <данные изъяты> меньше периода, определенного судом по данному делу.

    Вместе с тем, как следует из определения Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, определением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль, подлежащий замене на автомобиль аналогичной марки, должен быть предоставлен ООО «КМ/Ч-Липецк» согласно спецификации с дополнительными опциями: <данные изъяты> В связи с разъяснением указанного решения ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поскольку заводом-изготовителем автомобиль, обозначенный в данном решении и в идентичной комплектации, указанной в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, может быть собран только по заказу официального дилера в течение шести месяцев.

    Вышеназванным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено на три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок отсрочки на момент рассмотрения данного требования не истек. Представленной ответчиком перепиской по электронной почте с заводом-изготовителем подтверждается принятие мер со стороны ООО «КМ/Ч-Липецк» по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

    При таких обстоятельствах суд усматривает наличие объективных причин, не зависящих от воли продавца, которые препятствуют исполнению ответчиком судебного решения в установленный законом срок.

    Кроме того, как установлено по делу и не оспаривается истцом Струковым А.А., спорный автомобиль в течение всего срока просрочки находился и находится в пользовании истца. Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>», несмотря на имеющиеся недостатки товара, может использоваться по его назначению.

    Данное обстоятельство также дает суду основание полагать, что действиями ответчика существенным образом не нарушались права истца.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, со стороны Струкова А.А. не представлено.

    Ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик стал принимать меры по исполнению судебного решения только с ДД.ММ.ГГГГ, а не в более ранние сроки, суд принимает во внимание, но с учетом того обстоятельства, что определение суда о разъяснении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения частной жалобы судом кассационной инстанции, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен запрос заводу-изготовителю о поставке автомобиля той комплектации, которая указана в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование истца о взыскании неустойки по день исполнения судебного решения являются преждевременными, поскольку на день рассмотрения данного дела невозможно определить день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, причины его неисполнения, а взыскание неустойки по <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения на сегодняшний момент существенным образом нарушает права продавца и явно несоразмерно нарушенному обязательству, исходя из тех обстоятельств, которые установлены судом при рассмотрении данного дела.

    Более того, истец не лишен возможности в последующем в случае неисполнения решения суда обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в порядке исполнения судебного решения, регламентированного ст. 208 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, учитывая все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>.     

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов за составление процессуальных документов и за представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты>. В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция.

    Как установлено по делу, истец не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>      

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО9. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству на одной беседе и в одном судебном заседании. Представитель истца ФИО10 участвовала в одном судебном заседании.

Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, причину отложения судебного заседания, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО «КМ/Ч-Липецк» в пользу Струкова ФИО11 неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5 <данные изъяты>, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    В остальной части иска Струкову ФИО12 отказать.      

    Взыскать с ООО «КМ/Ч-Липецк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.