Дело № 2-5722/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна -- к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Восканян А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что -- года по вине Ходырева И.В., управлявшего автомобилем Ниссан-Альмера р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Дэу-Матиз р/з --. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет --руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Альмера р/з -- застрахована ООО СК «Согласие», которое страховую выплату не произвело. Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере --руб., судебные расходы. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. требования поддержал в полном объеме, объяснил, что при рассмотрении административного дела сотрудники ГИБДД исследовали видеозапись с комплекса «Виктория», расположенного в районе перекрестка --, и на записи четко просматривалось движение Ходырева И.В. на красный сигнал светофора, а не на желтый. Представитель ответчика по доверенности Овчарова Н.А. иск не признала, оспаривая факт наступления страхового случая, ссылаясь в подтверждение своих доводов на заключение специалиста ЗАО «Инженеръ» от -- года, согласно которому, повреждения на автомобиле Дэу-Матиз р/з -- не могли образоваться в результате его взаимодействия с автомобилем Ниссан-Альмера р/з -- при обстоятельствах, изложенных водителя - участниками ДТП, после которого автомобили заняли конечное положение, указанное на схеме ДТП. Истец, третьи лица Ходырев И.В., Ульянчев К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Ходырев И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан-Альмера р/з -- двигался на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу-Матиз р/з --, принадлежащим истцу под управлением Ульянчева К.А., который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возражая против иска, представитель ответчика сослалась на заключение специалиста ЗАО «Инженеръ» от -- года, согласно которому действия водителя Ульянчева К.А. не полностью соответствовали ПДД, в частности, своими действиями он нарушил: п.1.5 ПДД, создав опасность для движения; п. 13.8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству Ниссан-Альмера р/з --, завершающему движение через перекресток. Данное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку поставленные специалисту вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, не требует специальных познаний в области автотехники, а является правовым. Стороны не ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы для подтверждения своих доводов. Доказательств, бесспорно подтверждающих возражения по иску, ответчиком в суд не представлено, и оснований сомневаться в наступлении страхового случая не имеется. ДТП произошло по вине Ходырева И.В., в действиях которого имелось нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Ходырева И.В. полностью подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, характером повреждений на автомобилях. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету оценщика ЗАО «Инженеръ» № 565 от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за оценку истец оплатил --руб. Сторонами размер ущерба не оспаривался. Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили -- руб. Таким образом, общий ущерб составляет (ремонт -- руб. + оценка -- руб. + эвакуация -- руб.) = --, что превышает сумму страховой выплаты, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет --руб. Следовательно, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб. Требований к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, истцом не заявлено, и возможность обращения с таким иском не утрачена. Истец оплатил за услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере -- руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности -- руб. и госпошлины в размере -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Восканяна -- страховую выплату в размере --руб. -- коп., судебные расходы в размере -- руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011г.Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Альмера р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», (страховой полис ВВВ № --).