Дело № 2-3539/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликутина -- к ЗАО «МАКС», Шпакову -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Поликутин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шпакову В.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Шпаков В.И., управляя автомобилем ГАЗ-3110 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Оутлэндер р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По мнению истца, стоимость ремонта транспортного средства составляла -- руб. Страховщик гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ-3110 р/з -- страховую выплату не произвел. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчика Шпакова В.И. - сумму, не покрытую страховым возмещением, т.е. -- руб., с ответчиков - судебные расходы. Определением суда от --г. произведена замена ненадлежащего ответчика. К участию в деле вместо ООО «Росгосстрах» привлечено ЗАО «МАКС», поскольку гражданская ответственность Шпакова В.И. была застрахована именно этим страховщиком. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере --руб., с ответчика Шпакова В.И. - сумму, не покрытую страховым возмещением в размере -- руб., с ответчиков - судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. требования к ответчикам поддержал, но не в полном объеме, просил взыскать возмещение ущерба в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы. Ответчик Шпаков В.И. его представитель по доверенности Кулешов В.В. исковые требования в сумме -- руб. признали. В судебное заседание истец, представитель ЗАО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Шпаков В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3110 р/з --, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - автомобилю Мицубиси-Оутлэндер р/з --, под управлением собственника Поликутина И.Ю., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Шпакова В.И., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Шпакова В.И. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая отражает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД. Вины Поликутина И.Ю. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (по страховому полису ВВВ --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец просил взыскать страховую выплату. То обстоятельство, что истец не обратился с письменным заявлением к страховщику, не является основанием для отказа в иске. Действующие правовые нормы - ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 931, 935 ГК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствие письменного заявления пострадавшего к страховщику не включено в число случаев, исключающих страховое покрытие. Страховой случай наступил, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Оутлэндер р/з -- и УТС. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Алехину В.И. Согласно заключению ИП Алехина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Оутлэндер р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - --руб. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза на предмет определения доаварийной стоимости автомобиля Мицубиси-Оутлэндер р/з --, годных остатков. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Алехину В.И. Согласно заключению ИП Алехина В.И. доаварийная стоимость автомобиля Мицубиси-Оутлэндер р/з -- на дату -- года составляет -- руб., стоимость годных остатков -- руб. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требование о расчете страховой выплаты из стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, то есть затраты которые истец должен был понести для восстановления нарушенного права превышает стоимость самого автомобиля Мицубиси-Оутлэндер р/з --, то суд считает, что подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля за вычетом «годных остатков» - --руб., поскольку "годные остатки" пострадавшего автомобиля остались у истца и могут быть им использованы путем восстановления транспортного средства, а также могут быть отчуждены по договору купли-продажи. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поскольку, как указывалось выше, истец может использовать "годные остатки" стоимость которых составила --руб., как для восстановления пострадавшего автомобиля, как и для его реализации, то есть не утратил имуществ о на эту сумму и не понес расходов на означенную сумму, исключение последней из общей суммы соответствует вышеприведенным нормам материального права. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (доаварийная стоимость автомобиля без механических повреждений --руб. - годные остатки -- руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размер --руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Шпакова В.И. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет --руб. и подлежит взысканию со Шпакова В.И. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков по --руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ЗАО «МАКС» в сумме --руб., со Шпакова В.И. в сумме -- руб., в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы по -- руб. и расходы по оформлению доверенности по --руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шпакова В.И. подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Поликутина -- страховую выплату в размере --руб. -- коп., судебные расходы --руб. Взыскать со Шпакова -- в пользу Поликутина -- возмещение ущерба в размере -- руб. --коп., судебные расходы -- руб. Взыскать со Шпакова -- госпошлину в бюджет г. Липецка в размере --руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.09.2011г.