Дело № 2-5361/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренковой -- к ООО «Росгоссстрах», Додонову -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Маренкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Додонову А.Ю. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Додонов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21063 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Оутлэндер р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., УТС - -- руб., понесены расходы на оценку -- руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21063 застрахована ООО «Росгоссстрах», которое страховую выплату не произвело. Истец просил взыскать с ООО «Росгоссстрах» сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчика Додонова А.Ю. сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков - судебные расходы. Представитель истца по доверенности Власов С.С. требования к ответчикам поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала. В судебное заседание истец, ответчик Додонов А.Ю. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Додонов А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21063 р/з -- не обеспечил безопасный скоростной режим, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси-Оутлэндер р/з --, принадлежащим истцу Маренковой А.Ю. под управлением Федоровой О.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Додонова А.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Додонова А.Ю. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая отражает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; определением по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД. Вины Федоровой О.Н. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспаривалось ответчиком. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец просил взыскать страховую выплату. То обстоятельство, что истец не обратился с письменным заявлением к страховщику, не является основанием для отказа в иске. Действующие правовые нормы - ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 931, 935 ГК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствие письменного заявления пострадавшего к страховщику не включено в число случаев, исключающих страховое покрытие. Страховой случай наступил, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено. В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика ИП Сидорова Д.В. Согласно отчету ИП Сидорова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Оутлэндер р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - -- руб., за оценку истцом уплачено --руб. Ответчики никаких возражений относительно данного заключения не представили, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Сидорова Д.В. не имеется. Стоимость работ и материалов не может считаться завышенной, и в частности, стоимость нормо-часов на ремонтные работы составляет даже меньшую сумму, чем установленная собранием оценщиков - автоэкспертов средняя стоимость. Объем повреждений, отраженных в акте осмотра подтверждается фотографиями, не противоречит справке по ДТП, в которой были отражены видимые повреждения в день ДТП. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размер -- руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Додонова А.Ю. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб. и подлежит взысканию с Додонова А.Ю. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков данные расходы в равных долях по -- руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере -- руб., с Додонова А.Ю. -- руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ООО РГС в сумме -- руб., с Додонова А.Ю. в сумме -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маренковой -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Взыскать с Додонова Андрея Юрьевича в пользу Маренковой -- в возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011г.