Дело № 2-3548/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкловского -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Шкловский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Меркулов Ю.И. управляя трактором МТЗ-80 р/з -- допустил наезд на стоящий автомобиль Хендай-Лантра р/з --, принадлежащим истцу, который по инерции допустил наезд на трактор МТЗ-80 р/з --. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку стоимость ущерба составила -- руб., за оценку истец оплатил -- руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. В связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -- руб. Представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала, но сумму ущерба не оспорила. Истец, третьи лица Меркулов Ю.И., представитель ООО «Агрофирма «Пальна» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- года --произошло дорожно-транспортное происшествие. Меркулов Ю.И., управляя принадлежащим ООО «Агрофирма «Пальна» трактором МТЗ 80 р/з --допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендай-Лантра р/з --, принадлежащий Шкловскому А.В. От данного наезда автомобиль Хендай-Лантра р/з -- по инерции наехал на стоявший рядом трактор МТЗ 80 р/з --, принадлежащий ООО «Агрофирма «Пальна». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Меркулова Ю.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Все повреждения на автомобиле истца получены в результате первого контакта с трактором МТЗ80 р/з -- и доказательств, свидетельствующих о том, что Шкловский А.В. мог предотвратить последующие наезд на трактор МТЗ 80 р/з --, не имеется. Факт и вина Меркулова Ю.И. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения, место расположения транспортных средств после взаимодействия, механизм контакта транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Вины истца в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца трактора МТЗ 80 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено представителем ответчика. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Боброва Ю.В. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Лантра р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Боброва Ю.В. в части стоимости восстановительного ремонта, утверждал, что оценщик неверно определил объем ремонтных воздействий от ДТП, стоимость запчастей, выразил сомнение в факте повреждения правого переднего крыла, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № -- от -- года в результате взаимодействия с трактором МТЗ 80 р/з -- автомобиль Хендай-Лантра р/з -- получил следующие повреждения: в задней части переднего левого крыла образовался участок с деформацией направленной сзади наперед со смещением слева направо; разрушен подкрылок переднего левого крыла; на поверхности диска переднего левого колеса имелись задиры по характеру аналогичные трассам на поверхности задней части переднего левого крыла, не исключается деформация диска колеса; переднее левое крыло смещено слева направо, данное смещение свидетельствует о внутренних повреждениях брызговика переднего левого крыла и наличии перекоса проема капота; имелась деформация поворотного кулака переднего левого колеса, не исключается деформация передней телескопической стойки; в связи с тем, что первоначальный удар происходил в область переднего левого колеса, не исключается нарушение геометрических параметров переднего левого лонжерона и проема капота. В результате вторичного взаимодействия с трактором МТЗ 80 р/з -- автомобиль Хендай-Лантра р/з -- получил следующие повреждения: капот деформирован в передней угловой поверхности спереди назад слева направо с образованием задиров аналогичного направления; переднее левое крыло -деформировано в передней части аналогично деформации переднего левого угла капота; панель передка (верхняя поперечина) деформирована слева направо; разрушена передняя левая фара; переднее правое крыло имело повреждения ЛКП в верхней части в результате смещения капота при образовании деформаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Лантра р/з -- с учетом износа составила -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом ООО «Центр технической экспертизы» и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. = (ремонт -- руб. + отчет -- руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере --руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шкловского -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011г.