Дело 2-4824/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С. при секретаре Лариной А.Г. с участием адвоката Лунёвой Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалеева ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов у с т а н о в и л: Мингалеев Д.Х. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № с объектами соцкультбыта, микрорайона «Университетский» II ГСК, расположенное по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать ему в собственность двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а истцы обязались произвести оплату обусловленную договором. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2009г. и в силу п.3.8 договора передать им квартиру в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, согласно акту данное жилое помещение ему передано лишь 28 апреля 2010 года. Просил за просрочку исполнения обязательств взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>. Истец и его представитель по ордеру адвокат Лунёва Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просит в иске отказать. Суду представлены письменные возражения. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля и изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 10 июля 2008г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что между истцами с одной стороны и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № с объектами соцкультбыта, расположенное микрорайона «Университетский» II ГСК, расположенное по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать ему в собственность двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а истец обязался произвести оплату обусловленную договором и принять данное жилое помещение. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2009г. и в силу п.3.8 договора передать им квартиру в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 31.01.2010г. В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартиру истцам было предложено принять по акту приема-передачи 28 апреля 2010 года. В соответствии с п. 2 акта истец осмотрел квартиру, недостатков не обнаружил, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеется. Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, о просрочке обязательства со стороны ответчика и считает, что требования Мингалеева о взыскании неустойки и морального вреда подлежат удовлетворению. Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по несвоевременной сдаче квартиры, подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, а также другими доказательствами по делу. Возражения ответчика, суд расценивает как способ и возможность уйти от ответственности. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ОАО «<данные изъяты>» не представлено суду письменных доказательств в подтверждение доводов представителя. За указанный период прошло 2 месяца и 13 дней (февраль, март и апрель). В соответствии с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном постановлении №13 и № 14 от 08.10.1998г. количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30. Таким образом, суд считает, что за период с 01.02.2010г. по 27 апреля 2010г. имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и количество просроченных дней составило 87. В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в 8,75 %, действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, за период 01.02.2010г. по 27 апреля 2010г. за 87 дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: (<данные изъяты>). Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также значительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7). Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной нравственным страданиям, причиненных ответчиком истцу. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец представил квитанцию, в соответствии с которой ФИО1 произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что представитель истца принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, выполненный объем работы суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мингалеева ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено 19.09.2011г.