Дело № 2-5241 /11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова к ОАО СК «» и Шишиморову о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Филимонов В.Е. обратился с вышеуказанным иском к ОАО СК «», указывая, что 4.12.2010 года в 7.10 часов произошло дорожно0транспортное происшествие, в ходе которого Шишиморов Г.М., управляя автомобилем ЗИЛ-433362,, двигаясь напротив дома 100 по ул.Космонавтов г.Липецка, производил дорожные работы по посыпке проезжей части песчаной смесью, при этом повредил двери автобуса Мерседес-Бенц,, принадлежащий истцу. В действиях Шишиморова Г.М. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.1.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-433362,, застрахована в ОАО СК «Ростра». Истец ввиду неразборчивости записи в справке о ДТП о страховой компании виновника происшествия, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «», где у него были приняты документы и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. После того, как был проведен осмотр и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автобуса, была выявлена ошибка и Филимонову В.Е. предложено обратиться в страховую компанию виновника - ОАО СК«». После обращения Филимонова В.Е. к ответчику с заявлением о страховой выплате, ему было отказано в этом по мотиву того, что к этому моменту автобус был восстановлен, хотя истцом ответчику представлялись результаты осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Поэтому Филимонов В.Е. и обратился в суд с иском к ОАО СК «», просил взыскать в его пользу страховое возмещение в связи с ДТП в размере 106.706,84 рублей, а также 3.000 рублей за оценку поврежденного автобуса, расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг. Впоследующем истец уточнил свои исковые требования, и предъявил их в том же объеме к двум ответчикам - ОАО СК «» и Шишиморову Г.М., указывая, что причинитель вреда - Шишиморов Г.М., в силу закона должен нести солидарную со страховой компанией ответственность по возмещению вреда. В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика ОАО СК «» по доверенности Сулохина В.В. и ответчик Шишиморов Г.М. иск не признали. Третьи лица и Маликов В.А. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.1.5 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом установлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц 0405N, принадлежит на праве собственности Филимонову В.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. Транспортное средство КО-713 на шасси ЗИЛ 43362 пескоразбрасывающее, принадлежит МУСПАТ по уборке г.Липецка, что также усматривается из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации. Гражданская ответственность владельца вышеназванного автомобиля застрахована в ОАО СК «», страховой полис ВВВ. Также судом установлено, что 4.12.2010 года в 7.15 часов напротив дома № 100 по улице Космонавтов г.Липецка произошло ДТП между указанными автомобилями при следующих обстоятельствах. Шишиморов Г.М., находясь в трудовых отношения с МУСПАТ по уборке г.Липецка, и управляя автомобилем ЗИЛ-433362 производил дорожные работы по посыпке проезжей части песчаной смесью, при этом, проезжая мимо автобуса Мерседес-Бенц,, повредил разбрасываемой смесью данный автобус, разбив стекла на дверях в салон. Факт ДТП и вина Шишиморова Г.М. в нарушении п.1.5 ПДД РФ, а также факт причинения автобусу Мерседес-Бенц,, механических повреждений в результате данного происшествия, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4.12.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4.12.2010 года, объяснениями участников ДТП. При этом суд не соглашается с доводом Шишиморова Г.М. о том, что в причинении вреда виноват водитель автобуса Мерседес-Бенц который не замедлил движение и не пропустил разбрасывающий песок автомобиль под управлением Шишиморова Г.М., на котором был включен желтый проблесковый маячок. В силу п.3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. При этом Правилами не возложена обязанность на водителей других транспортных средств изменять скорость либо траекторию своего движения при приближении транспортного средства, выполняющего работы по содержанию дороги с включенными проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступивший для истца вред находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля ЗИЛ-433362, Шишиморова Г.М.. Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со статьей 1064 названного Кодекса в полном объеме лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). При этом в названной статье Закона об ОСАГО также установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Однако, по мнению суда, данное положение не применимо к данному спорному случаю, так как установленное на автомашине ЗИЛ-433362, специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения названного транспортного средства, а значит входит в понятие использование транспортного средства. Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленного истцом отчета «Об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТС марки Мерседес-Бенц 0405 N,, принадлежащего Филимонову В.Е.», составленного ИП Клюевой Е.В., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 106.706,84 рублей. Указанный отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, который совпадает с объемом повреждений, отраженным в справке о ДТП от 4.12.2010 года, составленной ИДПС ОБ ГАИ УВД Липецкой области. Отчет также определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, он мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Доводы представителя ОАО СК «» в судебном заседании о том, что, по её мнению, в отчете применен заниженный процент износа, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, судом не принимается, поскольку он голословен, ничем объективно не подтвержден, основан лишь на личном предположении представителя ответчика. Судом представителю ОАО СК «» разъяснялась необходимость по представлению доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, разъяснялось также и право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Однако сторона не воспользовалась этим правом, и не представила каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанного довода о заниженном проценте износа транспортного средства. Не принимается судом как обстоятельство, порочащее представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и ссылка представителя ОАО СК «» на то, что в этом отчете находится акт осмотра транспортного средства от 6.12.2010 года, составленный Козлуковым В.В., а в саму страховую компанию истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения представлялся акт осмотра от 6.12.2010 года, составленный Скачковым П.В.. Как усматривается из этих двух актов осмотра, в них отражены одни и те же повреждения автобуса, совпадающие как с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 4.12.2010 года, составленной ИДПС ОБ ГАИ УВД Липецкой области, так и с повреждениями, зафиксированными на фотографиях поврежденного транспортного средства. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено объективное доказательство стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Мерседес-Бенц 0405 N, от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, которое никем не опровергнуто. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Как усматривается из находящейся в материалах дела квитанции, за составление отчета ИП Клюевой Е.В. истцом было оплачено 3.000 рублей. В связи с этим в пользу Филимонова В.Е. с ОАО СК «» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109.706,84 рублей. Исковые же требования Филимонова В.Е., заявленные к Шишиморову Г.М., не основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения. Поэтому в иске Филимонова В.Е. к Шишиморову Г.М. надлежит отказать. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что Филимоновым В.Е. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.395 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «». В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 27.07.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Горбуновыми В.Н., А.Н. и Филимоновым В.Е. и расписки от 27.07.2011 года, Филимоновым В.Е. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска оплачено всего 8 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО СК «» в пользу Филимонова В.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ОАО СК «» в пользу Филимонова страховое возмещение в размере 109.706,84 рублей, судебные расходы в размере 3.395 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей. Филимонову в иске к Шишиморову о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.