Дело № 2-4644/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Советский районный суд г. Липецка, Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С. при секретаре Лариной А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова ФИО9 к ООО ФИО10 о взыскании страхового возмещения у с т а н о в и л: Самофалов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, и заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, страховой риск в сумме <данные изъяты> руб. 20.10.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> руб., за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб., расходы по оказанию услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил возвратить уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Перова О.В. требования поддержала в полном объеме. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Третьи лица ФИО5 и ФИО6 с иском не согласны. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как подтверждается материалами дела, Самофалов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 г.в. Наличие договорных отношений с ответчиком подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Период страхования определен с 08.03.2010г. по 07.03.2011г. Страховая премия оплачена в полном размере. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Договор заключался по варианту «А». Истец согласился с условиями договора страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью. Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (ущерб+хищение). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем определен страхователь. Франшиза не установлена. Как подтверждено материалами дела, 20.10.2010 года в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, который столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Самофалова С.В., который, в свою очередь, столкнулся с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалом по факту ДТП. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения. В соответствии с п.4.1. Правил страхования, страховыми случаями признаются: п. 4.1.1. гибель или повреждение ТС, его отдельных частей, а также установленного на нем ДО, в результате: п.4.1.1.1. аварии; аварией применительно к настоящим Условиям признается повреждение или уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.)… Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п. 4.1.), в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и 18.02.2011г. оценщиком ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра с указанием поврежденных деталей. Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> руб. Не согласившись с определенной ответчиком суммой страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. 12.11. 2011 года автомобиль истца был осмотрен, и по заключению оценщика ИП ФИО7 № 630-10/10 от 12 ноября 2010 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Существенных противоречий в объеме повреждений, отраженных в акте осмотра, ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО7, суд не усматривает. Как следует из справки о ДТП, при осмотре автомобиля после аварии, сотрудник ДПС отразил внешние повреждения переднего капота, передней панели, крышки багажника, задней панели, переднего бампера, передней решетки, заднего бампера, заднего левого фонаря, в акте отражено, что возможны скрытые дефекты. По акту осмотра ООО «Автоконсалтинг» оценщик зафиксировал повреждения, требующие замены деталей: переднего бампера, решетки радиатора, правого блока фар, заднего бампера, усилителя бампера заднего, панели «задка» ДРЖ (деформация ребер жёсткости), фонаря заднего левого, пола багажника, замка багажника, гнездо крепления заднего фонаря левого ДРЖ. По акту осмотра ИП ФИО7 зафиксированы все те же повреждения, но внесены уточнения, в частности по решетке радиатора замена не отражена, замена номерного переднего знака, замена капота, пол багажника подлежит ремонту, панель задка в сборе-замена (включая: бампер в сборе, фонари задние, облицовки боков, облицовки пола багажника и панель, пластина/плата замка, уплотнитель крышки багажника-с/у), замена крышки багажника, замена кронштейна заднего левого фонаря. В остальном объем повреждений идентичен. Оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО7 не имеется. Стоимость нормо-часов не превышает пределы средней стоимости в г. Липецке. В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих расчет страховой выплаты, страховщиком суду представлено не было. Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика. Как предусмотрено пунктом 13.4. Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, порядок и размер страхового возмещения определяется на условиях «полной гибели», исходя из выбранного варианта урегулирования претензии:… В данном случае, стоимость ремонта не превышает 75% от страховой стоимости (119 505 руб.), и расчет страхового возмещения должен производиться на основании п.13.5 Правил страхования, согласно которому, размер страхового возмещения может определяться на основании: п.13.5.1. калькуляции, составленной экспертами Страховщика; п. 13.5.2. заключения независимой экспертизы о размере ущерба; п. 13.5.3. счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт, поврежденного застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; п. 13.5.4. на основании оригинала заказа-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя, если данный вариант предусмотрен в Договоре страхования. Согласно п. 13.6. Правил страхования, возмещению также подлежат: 13.6.1. расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страхового возмещения без учета износа. Стоимость дополнительного оборудования включается в величину выплаты страхового возмещения с учетом износа. п. 13.6.3 расходы Страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Иных условий по договору не предусмотрено. За производство независимой оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., эта сумма является убытками, понесенными по вине ответчика, и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению. Таким образом, страховое возмещение истцу должно быть определено в размере <данные изъяты> руб. Самофалов С.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Самофалова ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ООО <данные изъяты>» в течение семи дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ООО <данные изъяты>» заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 г.