Дело № 2-4291/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Гуц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукеляна ФИО6 к ОАО «Липецк-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, У С Т А Н О В И Л : Мукелян А.А. обратился в суд к ОАО «Липецк-Лада» с вышеуказанным иском. Свои требования истец обосновывал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ОАО «Липецк-Лада» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель, номер двигателя №, паспорт ТС №, за <данные изъяты>. Автомобиль был передан в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Помимо стоимости автомобиля истцом было еще оплачено <данные изъяты>. за установку дополнительного оборудования. Уже в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте электродвигателя вентилятора отопителя. Работы по замене неисправного оборудования были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался с заявлением о неисправности привода стеклоочистителя. Работы по замене неисправного оборудования выполнены. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался с заявлением о неисправности катушки зажигания, электровентилятора и вновь стеклоочистителя. Работы по замене неисправного оборудования были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ года вновь последовало обращение с заявлением о неисправности моторедуктора. Работы по замене неисправного оборудования выполнены. ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался с заявлением о неисправности привода стеклоочистителя. Работы по замене неисправного оборудования были выполнены. Таким образом, с даты приобретения автомобиля истец шесть раз обращался к ответчику с заявлением о ремонте оборудования, неисправность которого не позволяет эксплуатировать транспортное средство, то есть эти неисправности являются существенными. До настоящего времени срок гарантийного ремонта автомобиля не истек. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил письмо на имя руководителя ОАО «Липецк-Лада» о том, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и требует возврата уплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ года Мукелян А.А. получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ответчик отказал в удовлетворении требований. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель, номер двигателя №, кузов №, паспорт ТС серия №, в сумме <данные изъяты>. с учетом возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения. В последующем истец увеличил свои исковые требования, дополнив их требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился к ответчику в связи с очередной поломкой автомобиля - двигатель потерял мощность, автомобиль плохо набирал скорость, при движении по кузову шла вибрация. При проведении ремонтных работ ответчиком установлено, что произошла поломка, которая происходила уже раньше, ДД.ММ.ГГГГ года вышла из строя катушка зажигания. Неисправность устранена ответчиком. В настоящее время, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль опять невозможно эксплуатировать, так как он стал плохо заводиться. В дальнейшем истец вновь увеличил исковые требования, заявив к ранее заявленным требованиям, требование о взыскании <данные изъяты> за дополнительные опции, которые являются неотъемлемой частью автомобиля, взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, состоящих из расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., за составление дополнения к исковому заявления от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>., за составление дополнения к исковому заявления от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за участие представителя - <данные изъяты> Дополнительно истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику по вопросу неисправности автомобиля. Сотрудники ответчика пояснили, что в момент обращения устранить неисправность невозможно из-за отсутствия запасных частей. Поломка будет устранена после поступления соответствующей запчасти. На добровольное урегулирование спора ответчик не согласен. Период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения письменного ответа ответчика об отказе удовлетворения требования, по ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составляет <данные изъяты> дней. Согласно коммерческому предложению ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля <данные изъяты> с приближенной комплектацией составляет <данные изъяты>. Исходя из указанной стоимости один процент за каждый день просрочки составит <данные изъяты>. Следовательно, за весь период просрочки сумма составит <данные изъяты>. Затем истец вновь уточнил свои исковые требования, сформулировав их в окончательной форме, и просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Липецк-Лада» и Мукеляном ФИО7; взыскать с ОАО «Липецк-Лада» в пользу Мукеляна ФИО8 уплаченную за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сумму с учетом перерасчета покупной цены в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы за дополнительные опции в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>. Дополнительно истец указал, что 03ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил неисправность в виде ремонта привода переднего левого колеса, ДД.ММ.ГГГГ - установлена неисправность пульта дистанционного управления, а ДД.ММ.ГГГГ вновь проявилась неисправность принадлежащего ему автомобиля в виде неисправности электродвигателя отопителя. Ответчиком была установлена неисправность резистора добавочного. Ремонт выполнен в день подачи заявки. В судебном заседании истец Мукелян А.А. и его представитель ФИО9., действующий на основании полномочий, предоставленных истцом в судебном заседании, исковые требования поддержали, ссылаясь на прежние доводы. Представители ответчика ОАО «Липецк-Лада» ФИО10. и ФИО11., действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь на то, что все неисправности, с которыми обращался истец, ответчиком устранены, автомобиль находится в исправном состоянии. Кроме того, истец воспользовался своим правом, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», потребовав незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Ответчик добросовестно исполнил его требования. Относительно причин возникновения недостатков между сторонами спора нет, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что все выявленные неисправности являются производственным браком. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу п.1 и п.6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. В соответствии с преамбулой вышеназванного Закона РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона, следует, что к существенному недостатку товара относятся: неустранимый недостаток; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени; недостаток, который выявляется неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; другие подобные недостатки. При этом законодатель, относя к категории существенного недостатка, недостаток, который выявляется неоднократно, либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения, не связывает его с какими-либо иными условиями, в том числе, с расходами и временем, необходимыми для его устранения. В данном случае достаточно лишь таких условий, как неоднократное выявление недостатка, либо проявление этого недостатка вновь после его устранения. Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В соответствии со ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецк-Лада» и Мукеляном А.А был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель, номер двигателя №, кузов ХТА21723090074850, паспорт ТС № стоимостью <данные изъяты>. По акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль передан истцу в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Согласно п.5 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийному талону ОАО «<данные изъяты>» гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты>. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей - <данные изъяты> или <данные изъяты>. км. пробега (что наступит ранее); гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Автомобиль истца является переднеприводным, следовательно, гарантийный срок составляет: <данные изъяты> или <данные изъяты>. км пробега (что наступит ранее). Как следует из сервисной книжки на автомобиль истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года пробег спорного автомобиля составлял <данные изъяты> км. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, Мукелян А.А. обратился в ОАО «Липецк-Лада» с заявкой на ремонт привода стеклоочистителя, что подтверждается заказ-наряд-договором №. Ремонт выполнен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ Мукелян А.А. обратился в ОАО «Липецк-Лада» с заявкой на ремонт электродвигателя вентилятора отопителя, ремонт привода стеклоочистителя, ремонт катушки зажигания, ремонт моторедуктора стеклоочистителя двери задка, что подтверждается заказ-наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт электродвигателя вентилятора отопителя, привода стеклоочистителя, катушки зажигания был выполнен в день подачи заявки - ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт моторедуктора стклоочистителя двери задка произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один месяц после подачи заявки. ДД.ММ.ГГГГ Мукелян А.А. обратился в ОАО «Липецк-Лада» с заявкой на ремонт привода стеклоочистителя, что подтверждается заказ-наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт выполнен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ Мукелян А.А. обратился в ОАО «Липецк-Лада» с заявкой на ремонт катушки зажигания, что подтверждается заказ-наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт выполнен в тот же день. В этот же день было обращение с заявкой на ремонт привода переднего колеса левого, что подтверждается заказ-наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт выполнен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мукелян А.А. обратился в ОАО «Липецк-Лада» с заявкой на ремонт пульта дистанционного управления, что подтверждается заказ-наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Пульт дистанционного управления заменен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мукелян А.А. обратился в ОАО «Липецк-Лада» с заявкой на ремонт электродвигателя вентилятора отопителя (неисправен резистор добавочный), что подтверждается заказ-наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт выполнен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ Мукелян А.А. направил ответчику письменную претензию, в которой отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ОА «Липецк-Лада» в письменном ответе на претензию отказало в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В судебном заседании ответчик факт обращения истца с указанными неисправностями не оспаривает, равно как и не оспаривает наличие самих неисправностей, указанных истцом и в заказ-нарядах-договорах ответчика. Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен недостаток автомобиля в виде неисправности электродвигателя вентилятора отопителя, суд находит несостоятельным, поскольку в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о причинах обращения истца к ответчику, а также о выявленных недостатках и произведенном ремонте отсутствуют. Каких-либо иных доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, в пределах гарантийного срока истец обращался к ответчику с заявкой на ремонт электродвигателя вентилятора: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; с заявкой на ремонт привода стеклоочистителя: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с заявкой на ремонт катушки зажигания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из положений преамбулы и ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указанные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, выявлялись в пределах гарантийного срока неоднократно либо проявлялись вновь после их устранения, что свидетельствует о наличии существенных недостатков товара в виде неисправности электродвигателя вентилятора; в виде неисправности привода стеклоочистителя; в виде неисправности катушки зажигания. Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Спор о причинах возникновения вышеназванных недостатков автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, между сторонами отсутствует, поскольку ответчик признает, что причиной возникновения всех выявленных недостатков товара является производственный брак и оснований для проведения экспертизы не усматривает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку недостатки автомобиля истца в виде неисправности электродвигателя вентилятора, неисправности привода стеклоочистителя, неисправности катушки зажигания, относятся к недостаткам, которые выявляются неоднократно, а также проявляются вновь после их устранения, то, следовательно, данные недостатки транспортного средства истца являются существенными недостатками товара. Обнаружение существенного недостатка товара в течение гарантийного срока является, в силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы. Довод ответчика о том, что поскольку истец воспользовался своим правом в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовав незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а продавец добросовестно каждый раз исполнял его требования, то, следовательно, он не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, не основан на действующем законодательстве. Статья 18 вышеназванного Закона РФ не исключает права покупателя технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара требовать расторжения договора купли-продажи. Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, в целях исключения неосновательного обогащения истца суд полагает необходимым возложить на Мукеляна А.А. обязанность возвратить ответчику автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель, номер двигателя №, кузов №, паспорт ТС №. В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п.4). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5). Согласно ст.22 вышеназванного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.1 ст. 23 того же Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Материалами дела установлено, что требование истца Мукеляна А.А. о возврате уплаченной за автомобиль суммы было предъявлено ответчику ОАО «Липецк-Лада» ДД.ММ.ГГГГ года. На момент предъявления претензии в автомобиле истца неоднократно проявлялись такие недостатки, как неисправность привода стеклоочистителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, на момент предъявления истцом претензии основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы имелись. Требования Мукеляна А.А. со стороны ответчика не удовлетворены до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ОАО «Липецк-Лада» имеет место нарушение требования потребителя Мукеляна А.А. о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Исходя из положений ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», начало срока просрочка составляет 07.03.2011 года (по истечении 10 дней со дня предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы). Однако истец определяет этот период датой получения письменного ответа ответчика об отказе в удовлетворении требования покупателя, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленное требование истца не ухудшает положение ответчика, а оснований для выхода за пределы исковых требований у суда в данном случае нет, то суд рассматривает требование о взыскании неустойки в тех пределах, в которых оно заявлено. Цену товара истец определяет исходя из цены автомобиля, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день вынесения судебного решения, поскольку требование добровольно удовлетворено не было. Согласно сведениям ОАО <данные изъяты>», представленным ответчиком, цена на автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубль. Стороны цену товара не оспаривают. Расчет неустойки следующий: Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> <данные изъяты> Исходя из требований п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что неустойка за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы представляет собой ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть по своей природе является компенсацией за неправомерное пользование денежными средствами иным лицом. Общая сумма стоимости автомобиля, подлежащая возврату истцу, составляет <данные изъяты>. Размер начисленной неустойки составил <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>% основного долга. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Уменьшая размер неустойки, и, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «Липецк-Лада», суд исходит из следующих обстоятельств. Как установлено по делу, требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за автомобиль суммы было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Получив отрицательный ответ, ДД.ММ.ГГГГ года Мукелян А.А. обратился с данными требованиями в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года требование истца о расторжении договора являлось предметом судебного разбирательства. Исходя из принципа гражданского судопроизводства, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, а именно - принципа состязательности и равноправия сторон, суд признает период рассмотрения спора в суде, периодом просрочки возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, допущенной ответчиком по уважительной причине. Кроме того, в течение всего периода неустойки до момента рассмотрения спора по существу автомобиль находился в пользовании истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, со стороны Мукеляна А.А. не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что действиями ответчика существенным образом нарушались права истца. Учитывая изложенное, а также все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>. Рассматривая требование истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суд исходит из следующих обстоятельств. Истец просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения равной, определяя цену товара в соответствии со сведениями ОАО <данные изъяты>», представленными ответчиком. Так, согласно указанным сведениям от ДД.ММ.ГГГГ цена на автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> Стороны данную стоимость не оспаривают и с ней согласны. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения исходить из сведений ОАО «<данные изъяты>». С учетом указанных сведений разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая требования истца о взыскании <данные изъяты>. за дополнительные опции, которые являются неотъемлемой частью автомобиля, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года истец понес расходы в сумме 45 <данные изъяты> за: антикоррозийную обработку - <данные изъяты>.; установку магнитолы - <данные изъяты>.; установку акустики - <данные изъяты>.; установку антенны - <данные изъяты>.; тонирование - <данные изъяты>.; аудиосистему: <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., антенну «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.; тектил 232 - <данные изъяты>.; тюнинговый комплект «<данные изъяты> - <данные изъяты> тонировочная пленка <данные изъяты> - <данные изъяты>. Исходя из анализа вышеуказанного доказательства, следует, что неотделимыми частями автомобиля являются тектил - <данные изъяты>., который использовался при антикоррозийной обработке, и тонировочная пленка <данные изъяты> - <данные изъяты>. Данные дополнительные опции невозможно отделить от автомобиля и использовать в дальнейшем. Кроме того, истец понес расходы за антикоррозийную обработку - <данные изъяты>.; установку магнитолы - <данные изъяты>.; установку акустики - <данные изъяты>; установку антенны - <данные изъяты>.; тонирование - <данные изъяты>. Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов за дополнительные опции и выполненные работы составил <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика. Приобретенные истцом аудиосистема: <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., антенны <данные изъяты> - <данные изъяты>., а также тюнинговый комплект «<данные изъяты> - <данные изъяты>., являются отделимыми частями автомобиля и могут находиться в собственности истца. Довод истца о том, что после снятия аудиосистемы и тюнингового комплекта автомобиль несколько утратит свой вид, не может являться основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов за дополнительные опции подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из: расходов за составление искового заявления, дополнительных исковых заявлений и за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. В подтверждение произведенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По делу установлено, что истец не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты> как просит истец. Составление дополнительных исковых заявлений было вызвано необходимостью увеличивать исковые требования из-за неисправностей транспортного средства, возникавших в ходе рассмотрения дела. Следовательно, за составление двух дополнительных исковых заявлений следует взыскать расходы в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждое заявление). Как следует из материалов дела, представитель истца Кондрашин А.В. участвовал в четырех судебных заседаниях. Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие в каждом судебном заседании разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть <данные изъяты>2. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Липецк-Лада» и Мукеляном ФИО12. Взыскать с ОАО «Липецк-Лада» в пользу Мукеляна ФИО13 уплаченную за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сумму с учетом перерасчета покупной цены в размере <данные изъяты>, расходы за дополнительные опции в размере 10 262 рубля 98 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Обязать Мукеляна ФИО14 после выплаты ему ответчиком присужденных денежных сумм возвратить ОАО «Липецк-Лада» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель, номер двигателя № кузов №, паспорт ТС №. В остальной части иска Мукеляну ФИО15 отказать. Взыскать с ОАО «Липецк-Лада» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Липецк-Лада» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.