Дело № 2-6325/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26.09.2011 года                                                       г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Долговой Л.П.

при секретаре                                                      Квасниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой ФИО7 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,                 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении <адрес>, <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Беришвили А.О., истец, не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Третье лицо Кривоносов В.М., Кривоносова О.Д. представители администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что сособственником к.к. <адрес> в <адрес> являются истец Пастухова Т.В. (1/2 в праве общей долевой собственности), и третье лицо Кривоносов В.М. (1/2 в праве общей долевой собственности), что подтверждается договором на передачу, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрированы истец Пастухова Т.В., третьи лица Кривоносов В.М., Кривоносова О.Д.

Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом: заделан дверной проем между жилыми комнатами №,72, организован дверной проем из коридора в комнату №, в результате чего комната № была изолирована от комнаты №.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом она, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов были представлены в суд следующие доказательства:

Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что все строительные конструкции жилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Выполненные перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По заключению о противопожарном состоянии жилого помещения Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Истица также просила суд обратить решение к немедленному исполнению, поскольку длительность вступления в законную силу решения может повлечь срыв заключения договора купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Коль скоро длительность вступления в законную силу решения может повлечь срыв заключения договора купли-продажи квартиры, суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес>,<адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: заделан дверной проем между жилыми комнатами №,72, организован дверной проем из коридора в комнату №, в результате чего комната № была изолирована от комнаты №.

Считать <адрес> общей площадью - 12,7 кв.м., жилой площадью - 12,7 кв.м., балконом, площадью 1,9 кв.м.

Считать <адрес> общей площадью - 10,7 кв.м., жилой площадью - 10,1 кв.м., вспомогательной площадью 0,6 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>, 72 в <адрес>.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий