Дело № 2- 5761/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «21» сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Безымянных Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» (филиал в Липецкой области) о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Говоров М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 29.03.2011г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. 23.05.2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты>., за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. Ввиду того, что, в соответствии с правилами добровольного страхования ТС и спецтехники ООО «<данные изъяты>» размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленной по Договору страхования, просил взыскать размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за проведение оценки. В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова И.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки, а также судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Анисимова Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования, однако, не оспаривала факт наступления страхового случая, объем повреждений транспортного средства истца, сумму ущерба. Третье лицо Сафронов В.В. в судебном заседании исковые требования истца полагал обоснованными, обстоятельств ДТП также не оспаривал. Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как подтверждается материалами дела, Говоров М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 29.03.2011 года между страхователем Говоровым М.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается страховым полисом №, период страхования определен с 01.04.2011г. по 31.03.2012г., страховая премия составила 15285 руб., которую истец единовременно оплатил 29.03.2011г. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 14.08.2009 года. Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью. Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем определен страхователь. Как подтверждено материалами дела, 25.05.2011 года Говоров М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, под управлением Сафронова В.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 года, а также не оспаривался сторонами. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения. В соответствии с п.3.2 Правил добровольного страхования ООО «<данные изъяты>», страховыми случаями признаются: п. 3.2.1 Гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п.п. «а» п. 3.2.1), в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. Истец не обращался в страховую компанию ООО <данные изъяты>» за добровольным возмещением страховой суммы. Согласно заключению независимого оценщика ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» № 1213 от 03.08.2011 года, о проведении экспертизы стороны были извещены, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено, стоимость восстановительного ремонта сторонами на оспаривалась, никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, суду не представлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» у суда не имеется. Пунктом 13.6 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования в соответствии с п.13.2 «а» Приложения к правилам страхования; б) обусловленной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»; г) стоимости годных остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества Страховщика. Изначально стороны определили вариант возмещения на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, такое направление не выдавалось. Калькуляция должна составляться с учетом положений п. 13.2 Приложения к Правилам страхования, т.е. при расчете не учитывается амортизационный износ транспортного средства за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. При расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, оценщик принял во внимание средние цены в регионе. Как предусмотрено пунктом 13.6.1 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, порядок и размер страхового возмещения определяется на условиях «полной гибели», исходя из выбранного варианта урегулирования претензии. Полная гибель транспортного средства наступила, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 291 105 руб. 40 коп., что составляет более 75% страховой суммы в 281 500 руб. С учетом уточненных требований, истец имел право на получение страхового возмещения в сумме 261 500 руб. Вместе с тем, поскольку автомобиль после заключения Договора добровольного страхования 2 месяца находился в эксплуатации, то из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит вычесть амортизационный износ застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования в соответствии с п.13.2 «а» Приложения к правилам страхования, что составляет 1,67% в месяц за каждый месяц от страховой суммы. С учетом изложенного, сумма амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: - на 29.03.2011 года - <данные изъяты> - на 29.04.2011 года - <данные изъяты> Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> За производство независимой оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., эта сумма является убытком, понесенным по вине ответчика, и, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат возмещению. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание сложность дела, степень оказанной услуги, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом требований разумности и справедливости. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а также расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «<данные изъяты> (филиал в Липецкой области) в пользу Говорова ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011г. Решение не вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь