Дело № 2-5383/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлевой -- к ООО «Росгосстрах», Ульянову -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Головлева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ульянову А.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Ульянов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Чери А 15-SQR 7162 р/з --, принадлежащим истцу, который по инерции наехал на автомобиль ВАЗ-21074 р/з --. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «РГС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу --руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба --руб. Истец просил взыскать в возмещение ущерба -- руб., в том числе с ООО «РГС» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчика Ульянова А.Н. - сумму, не покрытую страховым возмещением, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель истца по доверенности Свиридов С.А. требования к ответчикам поддержал в полном объеме. Представитель ООО «РГС» по доверенности Соловьева И.С. исковые требования не признала. Ответчик Ульянов А.Н. требования не признал, но ни размер ущерба, ни свою вину в ДТП не оспаривал. Третье лицо Логачев С.Н. счел требования истца обоснованными. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- года около --час. --мин. в районе дома № --на ул. -- д. -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Ульянов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074 р/з -- допустил наезд на стоящий автомобиль Чери А 15-SQR 7162 р/з -- под управлением собственника Головлевой Н.А., который от данного удара по инерции наехал на стоящий автомобиль ВАЗ-21074 р/з -- под управлением собственника Логачева С.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Ульянова А.Н., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Ульянова А.Н. подтверждается материалами дела, и не оспаривалось в судебном заседании. Вины Головлевой Н.А., Логачева С.Н. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено ответчиками. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты ответчиком не представлено. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Сидорова Д.В. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А 15-SQR 7162 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено --руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Сидорова, и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Осипову А.Н. Согласно заключениям эксперта ИП Осипова А.Н. № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А 15-SQR 7162 р/з -- с учетом износа определена в -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом ИП Осиповым и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -- руб., имуществу одного потерпевшего, не более -- тысяч рублей. От действий Ульянова А.Н. ущерб причинен двум пострадавшим. Размер страховой выплаты составляет не более -- руб., в том числе одному пострадавшему - не более --руб. Общий ущерб, причиненный истцу составляет: (стоимость ремонта --руб. + досудебная оценка -- руб.) = -- руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного Логачеву С.Н. ущерба составляет более -- руб. суду не представлено. Ответчик выплатил истцу -- руб. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере (-- руб. - -- руб.) = -- руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Ульянова А.Н. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб. и подлежит взысканию с Ульянова А.Н. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере -- руб., с Ульянова А.Н. --руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по -- руб.). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головлевой -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы --руб. -- коп. Взыскать с Ульянова -- в пользу Головлевой -- в возмещение ущерба -- руб. --коп., судебные расходы --руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 03.10.2011г.