2 - 5324/11                       

    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г.

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Пронина -- к ООО «Росгосстрах», Коняшину --, Коняшину -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

          У С Т А Н О В И Л:

Пронин В.А обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что -- года между г.-- и п.-- произошло ДТП между автомобилем Мицубиси-Лансер р/з -- под управлением Пронина В.А. и автомобилем Форд-Мондео р/з -- под управлением Коняшина Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коняшина Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу причинен ущерб. Цена иска определена в размере -- руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение -- руб., неустойку -- руб., с Коняшина Д.С. и Коняшина С.В. солидарно ущерб, превышающий страховую выплату, с ответчиков - судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержал.

Ответчики Коняшин Д.С., Коняшин С.В., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель Коняшина С.В. и представитель ООО «Росгосстрах» иск не признали по тем основаниям, что ДТП произошло по вине Пронина В.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.     

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что -- года около -- час. -- мин. в районе -- на -- км. автодороги -- произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мицубиси-Лансер р/з --, принадлежащего Пронину В.А. под управлением собственника и автомобиля Форд-Мондео р/з -- принадлежащего Коняшину С.В. под управлением несовершеннолетнего Коняшина Д.С., прошедшего обучение на управление транспортными средствами категории «В», «С» в УСЦ ДОСААФ, но не имевшего водительского удостоверения.        

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Установлено и подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, что дорога двухполосная - по одной полосе в каждом направлении.       Автомобили двигались в одном направлении - в сторону г. --. А/м Форд двигался впереди, за ним - автомобиль Мицубиси. В районе -- оба водителя осуществляли маневр. Водитель а/м Мицубиси совершал обгон а/м Форд, а водитель а/м Форд совершал поворот налево и фактически завершил поворот, столкновение произошло за пределами проезжей части, на обочине, расположенной за проезжей частью дороги со стороны г. --.

Место столкновения - за пределами проезжей части - подтверждается схемой ДТП, показаниями свидетелей Вишнякова Д.И., Баловнева С.В., Егоров С.В.

По ходу движения в сторону г. --, напротив -- расположен знак «Поворот налево запрещен», но в судебном заседании установлено, признано сторонами, подтверждается показаниями свидетеля Вишнякова Д.И. - инспектора ДПС, подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, что      Коняшин Д.С. совершал поворот до начала зоны действия знака, он поворачивал до заправки, а знак установлен дальше. Кроме того, знак «Поворот налево запрещен» установлен напротив заправки, но не органами ГИБДД и обслуживающим дорогу предприятием, а иными, не имеющими на это полномочиями лицами, поскольку его установка в этом месте вообще не предусмотрена дислокацией дорожных знаков.

Каждый из участников ДТП утверждал, что столкновение автомобилей находится в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ другим водителем.

Истец ссылался на нарушение Коняшиным Д.С. п. 8.1 ПДД и п. 11.3 ПДД, поскольку Пронин В.А. первым начал маневр обгона, и Коняшин Д.С. не убедился в том, что движущееся позади транспортное средство начало обгон.

Ответчики ссылались на нарушение Прониным В.А. п. 1.3 ПДД в связи с невыполнением требований дорожной разметки 1.1 и п.10.1 ПДД, поскольку он изменил траекторию движения и допустил столкновение с транспортным средством, фактически завершившим маневр.

Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Данковскому району ЛО от --г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пронина В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ввиду того, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.     

Коняшин С.В. обращался к страховщику гражданской ответственности Пронина В.А. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и получил страховое возмещение.     

Схемой дислокации разметки (л.д. 107) и фотоснимками участка дороги, в районе которого произошло ДТП (л.д. 103-105) подтверждается, что в момент обгона автомобиль Мицубиси располагался на встречной полосе движения в зоне сплошной разметки 1.1.

Горизонтальная разметка 1.1 обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собиратется выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

Таким образом, вернуться на занимаемую ранее полосу водитель должен так, чтобы не допустить нарушения требований дорожной разметки.

Пронин В.А. обязан был закончить маневр обгона до начала разметки 1.1, независимо от того, когда он начал этот маневр. Находясь на встречной полосе движения в зоне действия разметки 1.1. Пронин В.А. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Тем самым, именно он создал опасную дорожно-транспортную ситуацию и аварийную обстановку.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Коняшин Д.С. не нарушал Правил дорожного движения. Никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он не подавал сигналов указателем поворота - не имеется. Перед поворотом Коняшин Д.С. заблаговременно снизил скорость, что не отрицал Пронин А.В., убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления, и совершил поворот, закончив маневр.

Убеждаясь в силу п.8.1 ПДД РФ в безопасности маневра Коняшин С.В. должен был проследить, не имеется ли пешеходов на проезжей части, не имеется ли препятствий перед съездом с дороги и не движутся ли транспортные средства во встречном направлении, что им было сделано. Он не обязан был предполагать, что на встречной полосе движения может находиться транспорт в состоянии обгона, поскольку в этом месте (в зоне сплошной разметки) такое транспортное средство не должно было находиться.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и Коняшин С.Д. имел право рассчитывать на то, что другие участники ДТП знают и соблюдают правила дорожного движения и не станут создавать опасность для его движения.

Столкновение автомобилей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Пронина В.А., а действия Коняшина Д.С. в данной дорожно-транспортной обстановке являлись вторичными.

Все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине Пронина В.А., а при таких обстоятельствах, его требования о возмещении материального ущерба и взыскании страховой выплаты, заявленные к ответчикам, удовлетворению не подлежат.     

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В иске Пронина -- к ООО «Росгосстрах», Коняшину --, Коняшину -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011г.