Дело № 2-5381/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерлинова -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Мерлинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Стюфляев В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2105 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Хундай-Акцент р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО в ООО «Росгосстрах», и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку стоимость ущерба составила -- руб., за оценку истец оплатил -- руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. Истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Соловьева С.И. иск не признала. Третье лицо Стюфляев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Стюфляев В.Н., управляя принадлежащим Кулешовой С.П. автомобилем ВАЗ-2105 р/з -- нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля Хундай-Акцент р/з -- под управлением собственника Мерлинова Д.В., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Стюфляева В.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Факт ДТП и вина Стюфляева В.Н. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении -- года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании. Вины истца в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено представителем ответчика. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» от 01.07.2011 года, однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 360 руб., по окрасочным - в 700 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей иностранного производства установлена в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету оценщика ИП Белых А.К. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Акцент р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено --руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Белых А.К. в части определения объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Уколову В.И. Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна -- руб. Определяя размер ущерба, эксперт не учел повреждение усилителя бампера, но оснований исключать стоимость этой запчасти из калькуляции - нет. Объем повреждений, отраженных в акте осмотра оценщика Белых А.К. сторонами не оспаривался. Следовательно, стоимость по замене усилителя бампера переднего следует включить в общую сумму ущерба. Перерасчет стоимости ремонта возможен без специальных познаний. Соответственно за минусом износа стоимость ремонтных работ по замене усилителя бампера будет равна (--руб. - износ --%) = -- руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Акцент р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей будет составлять -- руб. Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. = (ремонт -- руб. + отчет -- руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет --руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Оснований для возмещения расходов по оплате юруслуг суд не усматривает, поскольку, согласно представленному договору об оказании юридических услуг, заключен он был --г., т.е. по другому делу, т.к. ущерб истцу был причинен только --г. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мерлинова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме --руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011г.